Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1772/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года Дело N 33-1772/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Смирновой ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Бурденко ФИО18 к Смирновой ФИО19 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой ФИО20 в пользу Бурденко ФИО21 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчицы Смирновой Н.В. - Бабкина С.В., представителя истца Бурденко Н.Н. - Шеуджен С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурденко Н.Н. обратился с иском к Смирновой Н.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 21.08.2014 в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Истец ссылается, что 21.08.2014 стороны заключили договор о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. с выплатой 3,5 % в месяц и обязанностью возвратить долг с процентами по первому требованию займодавца в полном объеме. В нарушение принятых обязательств ответчица не исполняет свои обязательства по возврату долга и ежемесячных процентов. После неоднократных требований о возврате долга Смирнова Н.В. выплатила 19.04.2017 и 11.05.2017 по <данные изъяты> руб. Общая сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг<данные изъяты> руб. - проценты (<данные изъяты> мес.). В связи с подачей иска Бурденко Н.Н. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы исковые требования признал частично. Ссылался на то, что в расписке не указан срок исполнения обязательств по договору займа, поэтому обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возникает только через месяц с момента получения требования о возврате указанной суммы. Поскольку требование о возврате займа Смирновой Н.В. не получено, то обязательство по возврату денежных средств на момент подачи иска не возникло. Кроме того, Смирнова Н.В. получила займ с уплатой за его пользование 3,5% в год, а не в месяц.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и удовлетворил иск, поскольку у Смирновой Н.В. не возникло обязанности по возврату долга и процентов за пользование займом с 21.09.2014 в связи с отсутствием такого требования от Бурденко Н.Н. Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает неразумной и просит ее снизить. Поскольку Бурденко Н.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить заявление Бурденко Н.Н. без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Смирновой Н.В. - Бабкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Бурденко Н.Н. - Шеуджен С.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 21.08.2014 Бурденко Н.Н. заключил договор о предоставлении Смирновой Н.В. займа в размере <данные изъяты> руб. без указания срока возврата заемных денежных средств. Размер процентов за пользование займом составил 3,5 %.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истец Бурденко Н.Н. указал, что обязательства по возврату суммы займа Смирновой Н.В. не исполнены, задолженность по договору займа от 21.08.2014 составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты (<данные изъяты> мес.).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями <данные изъяты> 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа от 21.08.2014, отсутствие доказательств исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по займу за период с 21.09.2014 по 27.07.2017.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирновой Н.В. не возникло обязанности по возврату процентов за пользование займом с 21 сентября 2014 года опровергаются пояснениями представителя истца, которая пояснила в судебном заседании, что расписка была составлена 21 августа 2014 года, фактически эти обязательства должны были исполняться 21 сентября 2014 года. Когда Бурденко Н.Н. с 21 сентября 2014 года не получил ежемесячные проценты, предусмотренные распиской, он предъявил требование в устной форме о возврате всей денежной суммы вместе с процентами.
Поскольку из текста расписки следует, что стороны не определилисрок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено истцом Бурденко Н.Н. в адрес ответчика Смирновой Н.В. 12 июня 2017 года (л.д. 10), следовательно заемщик должна была вернуть заимодавцу сумму займа в срок в течение 30 дней.
Таким образом является верным вывод суда о том, что у Смирновой Н.В. на момент вынесения решения возникла обязанность по возврату долга Бурденко Н.Н.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Условиями имеющимся между сторонами заключенным договором займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Смирновой ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий: Сиюхов А.Р.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка