Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17721/2021

(резолютивная часть)

10 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части варианта реального раздела земельного участка - изменить.

Выделить в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <ФИО>1 в собственность земельный участок площадью 386 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <ФИО>3, <ФИО>2 в общую долевую собственность, в равных долях, земельный участок площадью 386 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционное определение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимого имущества и основанием для государственной регистрации права собственности <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 на вновь образованные объекты недвижимого имущества, а также для снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 на земельный участок, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью 772 кв.м., и жилого дома, общей площадью 105,2 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. <ФИО>1 является собственником ? доли, а ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. За период владения между ними сложился порядок пользования жилым домом. Используемые ими помещения являются изолированными частями дома блокированной застройки, имеющими отдельные входы с <Адрес...>, имеют индивидуальные системы энергоснабжения, водоснабжения, отопления и предоставляется возможность сохранения сложившегося порядка пользования ими. В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства от <Дата ...> земельный участок, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером <...> является делимым, так как площадь и конфигурация данного земельного участка позволяют разделить его на земельные участки, каждый из которых будет пригодным для строительства новых самостоятельных индивидуальных жилых домов.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит разделить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 772 кв.м., в соответствии с вариантом экспертного заключения от <Дата ...>, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", выделив в собственность <ФИО>1 земельный участок с условным номером - участок , площадью 386 кв.м., выделив в общую долевую собственность <ФИО>3 и <ФИО>2 - земельный участок с условным номером - участок , площадью 386 кв.м. в указанных координатных точках согласно экспертному заключению от <Дата ...> ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ"; определить порядок пользования <ФИО>1, <ФИО>3 и <ФИО>2 принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <Адрес...>, , в соответствии с которым: в пользовании <ФИО>1 оставить обозначенные в техническом паспорте по состоянию на <Дата ...>, выполненном ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по <Адрес...>: жилую комнату в лит. А, площадью 15,8 кв.м., жилую комнату в лит. А1, площадью 10,7 кв.м., подсобную комнату в лит. а1, площадью 7,8 кв.м., коридор в лит. а1, площадью 3,1 кв.м., прихожую в лит. а5, площадью 8,7 кв.м., санузел в лит. а5, площадью 2,9 кв.м., а также расположенные на земельном участке летнюю кухню лит. Г2, пристройки лит. Г3 и Г6, навесы лит. Г13, Г15, хозяйственные постройки лит. Г16 и лит. Г17; в пользовании <ФИО>3 и <ФИО>2 оставить обозначенные в техническом паспорте ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> жилую комнату в лит. А, площадью 9,4 кв.м., жилую комнату в лит. А1, площадью 10,9 кв.м., коридор в лит. А, площадью 5,8 кв.м., подсобную в лит. а, площадью 10,2 кв.м., кухню в лит. а2, площадью 6,4 кв.м., сан.узел в лит. а4, площадью 3,8 кв.м., прихожую в лит. а4, площадью 9,7 кв.м., а также расположенные на земельном участке гараж лит. Г5, навес лит. Г4, душ в лит. Г14.

Представитель истца - <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>1 удовлетворен.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 772 кв.м., имеющего кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, прекращено право общей долевой собственности между <ФИО>1 и <ФИО>3, <ФИО>2 на земельный участок площадью 772 кв.м., имеющий кадастровый ,расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <ФИО>1 в собственность выделен земельный участок площадью 386 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>10 от <Дата ...> (вариант заключения судебной строительно-технической экспертизы).

В счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <ФИО>3, <ФИО>2 в общую долевую собственность выделен в равных долях земельный участок площадью 386 кв.м., предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>10 от <Дата ...> (вариант заключения судебной строительно-технической экспертизы).

Суд указал, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимого имущества и основанием для государственной регистрации права собственности <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 на вновь образованные объекты недвижимого имущества, а также для снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 на земельный участок, площадью 772 кв.м., имеющий кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В пользование <ФИО>1 выделены следующие помещения: жилая комната в лит. А, площадью 15,8 кв.м., жилая комната в лит. А1, площадью 10,7 кв.м., подсобная комната в лит. а1, площадью 7,8 кв.м., коридор в лит.а1, площадью 3,1 кв.м., прихожая в лит. а5, площадью 8,7 кв.м., санузел в лит. а5, площадью 2,9 кв.м., а также расположенные на земельном участке летняя кухня лит. Г2, пристройки лит. Г3 и Г6, навесы лит. Г13, Г15, хозяйственные постройки лит. Г16 и лит. Г17.

В пользование <ФИО>3 и <ФИО>2 выделены следующие помещения: жилая комната в лит. А, площадью 9,4 кв.м., жилая комната в лит. А1, площадью 10,9 кв.м., коридор в лит. А, площадью 5,8 кв.м., подсобная в лит. а, площадью 10,2 кв.м., кухня в лит. а2, площадью 6,4 кв.м., санузел в лит. а4, площадью 3,8 кв.м., прихожая в лит. а4. площадью 9,7 кв.м., а также расположенные на земельном участке гараж лит. Г5, навес лит. Г4, душ Г14.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 в части варианта раздела земельного участка по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что указанный в решении вариант раздела земельного участка предполагает вкрапливание и изломанность границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцу. Свой вывод о предпочтительности варианта раздела земельного участка суд обосновал сложившимся порядком пользования, который не требует переноса сущестаующего забора. Однако данный довод не основан на фактических обстоятельствах и не подтверждается материалами дела. Кроме того, перенос забора, который представляет из себя сетку-рабицу, необходим в любом из предложенных вариантов раздела. Апеллянт просит решение суда в указанной части изменить и произвести раздел земельного участка в границах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>11 от <Дата ...> (вариант заключения судебной строительно-технической экспертизы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части варианта раздела земельного участка незаконным и необоснованным. Пояснила, что вариант раздела предполагает изломанность границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцу. При этом ширина участка, подлежащего передаче в собственность истцу, согласно межевому плану, в передней части составляет 6,519 м, ширина участка в средней части - в среднем около 8 м. В качестве компенсации недостающей до идеальной доли площади, указан участок земли длиной 2,8 м, ранее находившийся в пользовании ответчика и расположенный по задней границе земельного участка ответчика. То есть в собственность истцу передается узкий земельный участок, максимальная ширина которого составляет 8 м, и вклиненный между соседними земельными участками отрезок земли шириной 2,8 м. Подробная конфигурация участка фактически лишает возможности его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Если разделить земельный участок по варианту , границы становятся относительно прямыми, ширина вновь образуемых земельных участков будет примерно равнозначная, чем по сравнению с вариантом , то есть по варианту в пользовании у истца окажется совершенно узкий участок - в одной части 6 м, а в другой - 8 м, такая конфигурация земельного участка также препятствует его использованию по назначению. В настоящее время изгородь из рабицы представляет собой забор, и она расположена как раз по варианту , его необходимо перенести, и переносом будет заниматься ее доверитель. Просила решение суда в части варианта раздела земельного участка изменить.

Представитель ответчика - <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ответчики в 2000 году приобрели дом в таком виде, как сложился порядок пользования. При этом нормально жили 20 лет. Когда умер собственник, в наследство вступила его жена и решилапроизвести межевание. Указал, что они возражают против раздела. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <Дата ...> N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика - <ФИО>3, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - <ФИО>3, проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части варианта раздела земельного участка, поэтому решение суда обжалуется только в указанной части. В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, принятое по делу решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.