Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17721/2019
14 октября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1563/2019 по иску Лушпина А.А. к Некрасову О.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
встречному иску Некрасова О.К. к Лушпину А.А о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Некрасова О.К.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Лушпин А.А. обратился в суд с иском к Некрасову О.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2015 по договору займа им переданы ответчику 800000 руб. на срок до 31.12.2015. До настоящего времени задолженность не погашена. Направленная в адрес Некрасова О.К. претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, просил взыскать в его пользу с Некрасова О.К. задолженность по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 029 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Возражая против исковых требований, Некрасов О.К. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что в сентябре 2014 года Лушпин А.А. предложил ему дополнительную подработку, возить кондитерские изделия из г. Армавир. Основным условием было заключение договора займа и написание расписки. После сдачи товара Лушпин А.А. возвращал расписку. Последняя расписка была написана 01.11.2015 на сумму 800 000 руб. и Лушпиным А.А. не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Некрасов О.К. просил суд признать договор займа от 01.11.2015 незаключенным.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. исковые требования Лушпина А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Некрасова О.К. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С Некрасова О.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Некрасову О.К. суд отказал.
В апелляционной жалобе Некрасов О.К., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не учел его доводы о том, что в таком же положении оказались еще несколько человек. Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из судов дел в отношении указанных лиц, не стал запрашивать информацию из налоговой инспекции о платежеспособности истца с целью установить, мог ли он выдавать займы на столь крупные суммы, отказал в истребовании материалов проверки о наличии в действиях истца состава преступления.
Не согласен апеллянт, с тем как судом применена ст. 333 ГК РФ, без учета всех обстоятельств дела.
На указанную апелляционную жалобу от Лушпина А.А., поступили возражения, в которых он полагает доводы, изложенные Некрасовым О.К. несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лушпина А.А. и Некрасова О.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что между Лушпиным А.А. и Некрасовым О.К. 01.11.2015 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику выдан беспроцентный займ в размере 800 000 рублей на срок до 31.12.2015. (л.д. 48)
Согласно п. 3 договора займа от 01.11.2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В подтверждение передачи денежных средств Некрасовым О.К. написана 01.11.2015 расписка, что сторонами спора не оспаривается. (л.д. 50)
Сведений о погашении суммы займа в материалы дела сторонами не представлено.
В соответствии с представленным суду расчетом, Лушпиным А.А. исчислена сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 28.12.2018 (1093 дня) в размере 8 744 000 руб. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 800000 рублей.
Лушпиным А.А. направлена Некрасову О.А. претензия о возврате задолженности. Поскольку указанные в ней требования должником не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами договора займа от 01.11.2015 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310,314, 330, 395, 807, 808, 810, 812, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с Некрасова О.А. в пользу Лушпина А.А. суд не нашел.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.
Доводы, изложенные Некрасовым О.А. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, при этом апеллянт не указывает на наличие доказательств безденежности займа. Такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В этой связи повторно излагаемая апеллянтом позиция бездоказательна.
Ссылки на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о запросе в налоговой инспекции сведений о платежеспособности истца, материалов проверки из ОВД в отношении Лушпина А.А. о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки на несогласие с тем как судом применена ст. 333 ГК РФ, также о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем оснований для ее снижения суд обоснованно не нашел. Доказательств обратного, Некрасовым О.А. не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:18.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
