Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Рожкова И.И. и страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Зайферт А.Д., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 г., которым с учётом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 7 сентября 2021 г. постановлено:

"исковые требования Рожкова И.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-31719/5010-007 от 08 апреля 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Рожкова И.И..

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рожкова И.И. неустойку в сумме 163578 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 66 копеек, а всего 164790 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 58 копейки.

В остальной части требований Рожкову И.И. и страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4771 рубль 58 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Рожков И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 278 209 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 126 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 октября 2020 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13 октября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В этот же день повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика с составлением соответствующего акта, в котором были отражены повреждения накладки лонжерона задней левой, однако автомобиль истца является рамным и не имеет в своей конструкции таких элементов как лонжероны. 14 октября 2020 г. автомобиль истца был представлен для осмотра представителю страховщика и представителю общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ООО "Автомобиль") для определения полного объёма необходимых работ по ремонту. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") ответчик САО "ВСК" был обязан выдать Рожкову И.И. направление на ремонт не позднее 25 октября 2020 г., чего сделано не было. О том, что ремонт транспортного средства будет производиться на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автомобиль", истцу сообщили по телефону. 2 ноября 2020 г. ему было выдано направление на ремонт, в котором отсутствовала детализация ремонтных воздействий, отсутствовала смета страховщика, не были указаны согласованные сроки проведения восстановительного ремонта. 3 ноября 2020 г. истец направил в адрес страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям ФЗ "Об ОСАГО", на что 23 ноября 2020 г. был получен отказ. 1 декабря 2020 г. истец организовал дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления полного объёма повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, так как раннее проведённые по инициативе страховщика осмотры носили противоречивый характер и содержали указание на повреждённые детали, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. На заявление истца от 3 декабря 2020 г. о выдаче направления на ремонт, отвечающего требованиям ФЗ "Об ОСАГО", 22 декабря 2020 г. было получено направление на ремонт, идентичное полученному ранее. 23 декабря 2020 г. повреждённое транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "Автомобиль" для ремонта, однако автомобиль в ремонт принят не был из-за несогласования стоимости ремонта со страховщиком. 22 января 2021 г. истец направил в ООО "Автомобиль" требование о незамедлительном принятии в ремонт повреждённого транспортного средства, в ответ на которое получил акт о невозможности осуществления ремонта. В связи с незаконным бездействием страховщика истец провёл независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 548 484 руб., с учётом износа - 297 700 руб. Поскольку транспортное средство подлежало восстановлению путём ремонта на СТОА, а применение бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов недопустимо, то страховое возмещение должно быть выплачено без учёта износа транспортного средства. САО "ВСК" частично произвело выплату страхового возмещения: 76 741 руб. 50 коп. - 20 марта 2021 г., 45 049 руб. - 25 марта 2021 г. Поскольку страховщик САО "ВСК" нарушил срок выплаты страхового возмещения, то за период с 26 октября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. обязан выплатить неустойку, размер которой с учётом ограничений, установленных ФЗ "Об ОСАГО", составляет 400 000 руб. С экспертизой, проведённой в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" (далее - ООО "Эксперт-Профи"), а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчик САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 8 апреля 2021 г. N У-21-31719/5010-007.

В обоснование заявления указано, что 8 апреля 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Рожкова И.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере118 500 руб. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку Рожков И.И. с заявлением о страховом возмещении обратился 13 октября 2020 г., и в этот же день его транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, а 21 октября 2020 г. почтой истцу было направлено направление на ремонт на СТОА в ООО "Автомобиль". 1 февраля 2021 г. в адрес страховщика поступила претензия Рожкова И.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 12 коп., а также о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. 4 февраля 2021 г. СТОА ООО "Автомобиль" уведомило САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта. 5 февраля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Рожкова И.И. о готовности произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов. 18 марта 2021 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 76 741 руб. 50 коп., а 23 марта 2021 г. - доплату за срытые повреждения и расходы по оценке ущерба в размере 45 049 руб. Таким образом, страховая выплата была произведена в размере и в срок, установленные ФЗ "Об ОСАГО".

Определением суда гражданское дело по иску Рожкова И.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Рожкова И.И. - Орлова Ю.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Максимова М.О. в судебном заседании исковые требования Рожкова И.И. не признала. Пояснила, что направление на ремонт было выдано Рожкову И.И. своевременно и в надлежащем виде. В связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля на СТОА истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 121 790 руб. 50 коп. в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок. Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного поддержала.

Истец Рожков И.И., третьи лица Волков И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Рожкова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Рожкова И.И.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" не может служить надлежащим доказательством по делу, так как проведение ремонтных воздействий (восстановление геометрии или замена части продольного лонжерона с применением сварочных работ), указанных экспертом, приведёт к ухудшению состояния транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о добросовестном исполнении ответчиком САО "ВСК" требований по выдаче направления для производства восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Истец выполнил все требования закона в отношении финансовой организации, на любой стадии САО "ВСК" могло направить Рожкову И.И. направление на проведение восстановительного ремонта в иное СТОА. Обязанность согласования ремонта законом возложена на страховщика. В данном случае страховщик недобросовестно исполнил эту обязанность, однако этот факт суд не установил. Расчёт произведенной судом неустойки неверен.

В апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК", поданной представителем Зайферт А.Д., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска САО "ВСК".

Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, сделал выводы, не соответствующие действительности. Отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. У САО "ВСК" отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, что суд не учёл. Неустойка за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом взыскана необоснованно. Период взыскания неустойки обусловлен только бездействием истца, направление на ремонт было выдано в предусмотренный срок, поэтому взысканная неустойка в размере 163578 руб. при основном долге в размере 121790 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что финансовому уполномоченному не принадлежит право взыскивать неустойку. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, то не имелось и оснований для взыскания неустойки. В случае отклонения этих доводов страховщик просил о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до разумных пределов. Полагал также, что решение о взыскании компенсации морального вреда постановлено судом в нарушение норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы САО "ВСК" финансовым уполномоченным поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство представителя страховщика об отложении разбирательства в связи с заболеванием всех юрисконсультов Тверского филиала САО "ВСК" судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для признания указанной причины в качестве уважительной для неявки представителя юридического лица, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы страховщика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 9 октября 2020 г. в результате ДТП по вине водителя Волкова И.В., управлявшего автомобилем "Лада Калина" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Лада"), был причинён вред принадлежащему Рожкову И.И. автомобилю "Ниссан Патфайндер" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Ниссан").

Гражданская ответственность Волкова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Рожкова И.И. на момент ДТП застрахована не была.

13 октября 2020 г. Рожков И.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13 октября 2020 г. представителем страховщика был проведён осмотр повреждённого а/м "Ниссан" с составлением соответствующего акта осмотра N N.

14 октября 2020 г. был произведён повторный осмотр а/м "Ниссан", в ходе которого выявлены: деформация рамы автомобиля, разрыв абсорбера бампера заднего и деформация усилителя пластикового бампера заднего.

21 октября 2020 г. ответчик САО "ВСК" почтой направил Рожкову И.И. направление от 20 октября 2020 г. на СТОА ООО "Автомобиль", в котором указал согласованную стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 129 314 руб. и срок ремонта - не более 30 рабочих дней. Это направление не получено Рожковым И.И. по независящим от страховщика причинам.

Из пояснений представителя истца Рожкова И.И. в судебном заседании следует, что направление на ремонт было получено Рожковым И.И. 2 ноября 2020 г.

3 ноября 2020 г. истец Рожков И.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, отвечающее положениям ФЗ "Об ОСАГО" - с указанием необходимых ремонтных воздействий и сроков ремонта на СТОА.

Письмом от 18 ноября 2020 г. страховщик предложил истцу представить а/м "Ниссан" на ремонт на СТОА и указал на соответствие выданного направления на ремонт требованиям Правил ОСАГО.

Письмом от 26 ноября 2020 г., полученным страховщиком 1 декабря 2020 г., истец Рожков И.И. уведомил САО "ВСК" о проведении дополнительного осмотра а/м "Ниссан".

1 декабря 2020 г. был произведён дополнительный осмотр а/м "Ниссан" с составлением соответствующего акта, которым зафиксированы выявленные повреждения: трещина стекла фонаря заднего левого, разрыв подкрылка заднего правого.

3 декабря 2020 г. истец Рожков И.И. вновь обратился в САО "ВСК" с требованием выдать направление на ремонт, отвечающее положениям ФЗ "Об ОСАГО" с указанием необходимых ремонтных воздействий и сроков ремонта на СТОА.

Письмом от 17 декабря 2020 г. ответчик САО "ВСК" повторно направил в адрес Рожкова И.И. направление на ремонт на СТОА "Автомобиль" от 20 октября 2020 г.

22 января 2021 г. истец Рожков И.И. обратился с заявлением в ООО "Автомобиль", в котором потребовал незамедлительно принять а/м "Ниссан" для ремонта.

22 января 2021 г. ООО "Автомобиль" выдало Рожкову И.И. акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части по ценам Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

1 февраля 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца Рожкова И.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 654 руб. 12 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Куликова В.А. от 25 января 2021 г. N 20-125.

По заключению эксперта Куликова В.А. стоимость ремонта а/м "Ниссан" без учёта износа составила 548 484 руб., с учётом износа - 297 700 руб.

4 февраля 2021 г. СТОА ООО "Автомобиль" уведомило САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м "Ниссан".

5 февраля 2021 г. САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/9919 уведомило истца Рожкова И.И. о готовности произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов, ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта а/м "Ниссан" на СТОА.

Письмом от 17 февраля 2021 г. N 00-99-06-04-73/13985 в ответ на претензию истца от 1 февраля 2021 г. САО "ВСК" ответило отказом.

3 марта 2021 г. Рожков И.И. представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

18 марта 2021 г. страховщик перечислил Рожкову И.И. страховое возмещение в размере 76 741 руб. 50 коп. и 23 марта 2021 г. - 45 049 руб., а всего 121 790 руб. 50 коп.

9 марта 2021 г. истец Рожков И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 654 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

По заключению проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы от 24 марта 2021 г. N У-21-31719/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт а/м "Ниссан" составил без учёта износа 158 600 руб., с учётом износа - 118 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г. N У-21-31719/5010-007 требования Рожкова И.И. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 118 500 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскана неустойка с 3 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в иске Рожкову И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от 24 марта 2021 г. N У-21-31719/3020-004, исходил из того, что обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена САО "ВСК" надлежащим образом, тогда как, получив направление на ремонт 1 ноября 2020 г., Рожков И.И. а/м "Ниссан" на СТОА не представлял до 22 января 2021 г., необоснованно требуя выдачи другого направления на ремонт, а поскольку ремонт а/м "Ниссан" не был произведён в связи с невозможностью приобретения СТОА ООО "Автомобиль" запасных частей по ценам Российского союза автостраховщиков и Рожков И.И., не предоставив страховщику возможности выдать направление на ремонт в другую СТОА, и не требуя выдачи направления на ремонт, 1 февраля 2021 г. обратился с заявлением о страховой выплате в денежной форме, предоставив страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, то стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем суд сделал вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (в виде иска о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не понуждения ответчика к исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта) и поэтому размер страховой выплаты следует определять с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, учитывая, что финансовый уполномоченный верно определил размер страхового возмещения, но не учёл, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 121 790 руб. 50 коп., суд посчитал возможным решение финансового уполномоченного изменить и взыскать с САО "ВСК" в пользу Рожкова И.И. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 163 578 руб. 92 коп. (159 175 руб. (118500 руб. х 1% х 135 дней (с 3 ноября 2020 г. по 17 марта 2021 г.) + 3 603 руб. 92 коп. (45049 руб. х 1% х 5 дней (с 18 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г.)).