Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-177/2022

г. Санкт - Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5294/2020 по апелляционной жалобе Сенчило Артема Леонидовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по иску Вихаревой Инны Юрьевны к Сенчило Артему Леонидовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева И.Ю. обратилась в суд с иском к Сенчило А.Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 75 165 руб., убытки по уплате франшизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.05.2019 в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Сенчило А.Л. Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.И. от 13.05.2019 года N 18810278190320103514 Сенчило А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N 122019 произведенным ООО "СПбГАСУ- Дорсервис" ИБДД, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля "<...>" составляет - 53 765 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020 постановлено:

"Взыскать с Сенчило Артема Леонидовича в пользу Вихаревой Инны Юрьевны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75165 рублей, убытки по уплате франшизы в сумма 30000 рублей, а всего 105165 (сто пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Сенчило Артема Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 28 (двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе Сенчило А.Л. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Вихарева И.Ю., ответчик Сенчило А.Л., представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 в 07 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности Истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Сенчило А.Л.

Сенчило А.Л. является собственником автомашины <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.И. от 13.05.2019 года N 18810278190320103514 Сенчило А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Из постановления следует, что Сенчило А.Л. в нарушение п.13.9 ПДД РФ 13.05.2019 в 07 час.20 мин. по адресу Санкт-Петербург Кировский район пересечение Лермонтовского перекрестка и ул. Швецова, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...> под управлением водителя Вихаревой И.Ю., двигающейся по главной дороге.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.И. от 13.05.2019 N 18810278190320103514 оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.И. от 13.05.2019 года N 18810278190320103514, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019. решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 оставлены без изменения, жалоба Сенчило А.Л. - без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобиль Истца был застрахован по КАСКО Вихарева И.Ю. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела ремонт транспортного средства Истца.

Согласно договору страхования 002АТ-18/60082 от 23.10.2018 стоимость безусловной франшизы составляет 30.000 руб.

Согласно экспертному заключению N 2102/2020-2-5294/2020 от 21.12.2020, произведенному Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, величина утраты товарной стоимости автомашины автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак <...> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 13.05.2019 составляет 75165 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в материалами настоящего гражданского дела установлена вина в ДТП водителя Сенчило А.Л. и пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба Вихаревой И.Ю. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта, выводы которого в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены, а также стоимости франшизы в размере 30 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом как в рамках дела по административному правонарушению, так и в рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вопросу наличия в действиях второго участника Вихаревой И.Ю. нарушений правил ПДД, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции по существу спора о виновности ответчика Сенчило А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019, и правомерно учтено судом при принятии решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу, Сенчило А.Л. оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019, которым установлена вина Сенчило А.Л. в ДТП от 13.05.2019 оспаривалось ответчиком, как в апелляционном, так и кассационном порядке, однако суды не усмотрели оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора оценил в совокупности представленные доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Сенчило А.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и его последствиями. Оснований для усмотрения виновности истца в спорном ДТП суд первой инстанции не установил.

Кроме того, с целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Вместе с тем, 21.12.2021 материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, ввиду отказа ответчика Сенчило А.Л. от оплаты экспертизы. Повторно о назначении автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, собственных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях вины в произошедшем ДТП, не представил.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в причинении Вихаревой И.Ю. имущественного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сенчило А.Л. и третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного 25.12.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Павлова Д.А. 24.12.2020 извещена секретарем о рассмотрении настоящего дела 25.12.2020 в 13 часов 45 минут, о чем составлена телефонограмма (т. 1 л.д. 212).

Согласно телефонограмме Сенчило А.Л. также по телефону 8 -63-320-65-43 извещен секретарем 24.12.2020 в 15.33 о рассмотрении дела 25.12.2020 в 13 часов 45 минут (т.1 л.д. 213).

Кроме того, представитель Сенчило А.Л. - Лопунов А.С. присутствовавший в предыдущем судебном заседании 24.12.2020, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя, которое было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд на основании положений статьи 167 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сенчило А.Л.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчило Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка