Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Назарьевой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Красновой Г.И. и ее представителя Овчинникова Ю.Е., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Накцевой И.С., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Краснова Г.И. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование в размере 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 26 июня 2020 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 1 год. Судебным актом Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2020 года указанный приговор отменен, Краснова Г.И. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Истец считает, что в результате незаконного осуждения ей причинены моральные страдания, пострадала её репутация как детского врача.

Истец Краснова Г.И. и ее представитель Овчинников Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попкова С.В. иск не признала.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Смоленской области Кулешова А.А. в судебном заседании, поддержав изложенную в письменных возражениях позицию, просила исковые требования Красновой Г.И. удовлетворить частично, снизить размер заявленной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Обжалуемым решением от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных страданий. Кроме того, взысканные судом расходы в размере 30000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) по смыслу закона суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска Краснова Г.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска без согласия специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц, с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 1 год.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2020 года указанный приговор мирового судьи в отношении Красновой Г.И. отменен, Краснова Г.И. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, суд посчитал подлежащим компенсации моральный вред в размере 250 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Красновой Г.И. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с объемом совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка