Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Дроздецкого Владимира Евгеньевича к Ширинкину Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Дадаева Абдукадыра Имрановича к Дроздецкому Владимиру Евгеньевичу и Ширинкину Николаю Ивановичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Дроздецкого В.Е. - Матвеева Ю.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дроздецкого Владимира Евгеньевича к Ширинкину Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга 3700 000 руб. по договору займа от 30 сентября 2019 года, процентов по договору в размере 418 935,40 руб., расходов по уплаченной госпошлине в размере 28 795 руб., отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Дадаева Абдукадыра Имрановича. Признать недействительным договор займа от 30 сентября 2019 года между Дроздецким Владимиром Евгеньевичем и Ширинкиным Николаем Ивановичем на сумму 3700 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий В.Е. обратился в суд с иском к Ширинкину Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 года между истцом и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа на сумму 3 700 000 рублей под 1% в месяц, в подтверждение чего была составлена расписка от 30.09.2019 года. Срок займа установлен на один 1 год - до 30.09.2020 года. При этом денежные средства должны были быть возвращены разовым платежом по окончании срока займа с уплатой процентов, начисленных за пользование займом. 30.10.2019 года и 30.11.2019 года Ширинкин В.Е. в счет погашения процентов по долгу оплатил истцу 74 000 руб. (3 700 000 х 1% х 2 мес.), после чего каких-либо платежей в счет задолженности не производил.

Истец просил взыскать с Ширинкина Н.И. задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 935,40 руб. за период с 30.11.2019 года по 10.11.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 795 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дадаев А.И. (л.д. 33 том 1).

Третье лицо Дадаев А.И. заявил в суд самостоятельные исковые требования к Дроздецкому В.Е., Ширинкину Н.И. о признании договора займа от 30.09.2019 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ширинкин Н.И. и Дроздецкий В.Е. ранее знакомы, поскольку сожительница Дроздецкого В.Е. снимает в аренду у Ширинкина Н.И. часть нежилого помещения, принадлежащего последнему. Полагает, что имеет место злонамеренный сговор сторон, поскольку у ответчика Ширинкина Н.И. образовались долги перед иными физическими и юридическими лицами, в том числе перед Дадаевым А.И., который является основным кредитором, сумма долга превышает 10000 000 рублей, единственное имущество, принадлежащее Ширинкину Н.И. - здание магазина и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> края дважды обращалась Печенина Т.Г. с исками к Ширинкину Н.И. о взыскании с последнего 13000 000 рублей, в удовлетворении требований было отказано в виду мнимости сделок. На дату заключения договора займа от 30.09.2019 года имелись исполнительные производства, возбужденные в отношении Ширинкина Н.И., общий размер задолженности Ширинкина Н.И. составлял 6798 379,10 рублей. При рассмотрении дела в октябре 2019 г. по иску Печениной Т.Г. к Ширинкину Н.И. о взыскании долга, от Печениной Т.Г. не поступило сообщений о том, что Ширинкин И.И. передал ей 3500 000 рублей, она продолжала настаивать на взыскании 4000 000 рублей, против прежних 11 000000 рублей. По делу Печениной Т.Г. был выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен в МОССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для возбуждения исполнительного производства, производство было возбуждено 18.12.2019 года, по состоянию на 24.04.2021 года долг Ширинкина Н.И. перед Печениной Т.Г. составляет 2000 000 рублей, хотя по версии ответчика долг в любом случае не мог превышать 500 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что никаких денег Ширинкин Н.И. Печениной Т.Г. не передавал, ввиду отсутствия таковых. Таким образом, в совокупности поведение сторон надлежит расценивать как злонамеренное, предпринимаемое с единственной целью - минимизировать гражданскую ответственность Ширинкина Н.И. в рамках сводного исполнительного производства, поскольку требования Дроздецкого В.Е. с учетом общей задолженности Ширинкина Н.И. превысят 40%, в указанной части Дроздецкий В.Е. в пользу бенефициара Ширинкина Н.И. будет претендовать на значительную часть средств от продажи магазина Ширинкина Н.И. Кроме того, договор займа от 30.09.2019 года, помимо мнимости, также является безденежным.

Просил признать договор займа от 30.09.2019 года между Дроздецким В.Е. и Ширинкиным Н.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дроздецкого В.Е. - Матвеев Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, договор займа от 30.09.2019 года по форме и содержанию полностью соответствует требованиям законодательства, при этом доказательств мнимости договора займа Дадаевым А.И. не предоставлено. Доводы Дадаева А.И., с которыми согласился суд, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами по делу. Кроме того, судом нарушены и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поскольку, в случае спора о безденежности займа надлежащим способом защиты является требование о признании договора займа незаключенным, однако таких исковых требований не заявлялось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Дроздецкого В.Е., его представителя Матвеева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.09.2019 года между займодавцем Дроздецким В.Е. и заёмщиком Ширинкиным Н.И. заключен договор займа на сумму 3700000 рублей сроком на 1 год до 30.09.2020 года, с установлением уплаты процентов из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 1% (л.д. 11 - 13 т. 1).

Датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему стороны согласовали 30.09.2019 года, что следует из п. 2.2 договора.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что заём предоставляется заёмщику в наличной форме путем передачи суммы, указанной в п. 1.1 договора, в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика Ширинкина Н.И. имеются неисполненные долговые обязательства перед третьим лицом Дадаевым А.И.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2017 года исковые требования Дадаева А.И. к Ширинкину Н.И. удовлетворены частично, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумма долга в размере 1680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1209 600 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., всего 3213 748 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т.Г., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2000 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 года исковые требования Дадаева А.И. к Ширинкину Н.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н.И. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 175 +/- 4,63 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Печениной Т.Г. к Ширинкину Н.И. о взыскании суммы долга 11300 000 руб. по договору займа от 17.05.2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Дадаева А.И., признан недействительным договор займа от 17.05.2016 года, заключенный между Печениной Т.Г. и Ширинкиным Н.И., ввиду мнимости сделки.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.10.2019 года, вступившим в законную силу 29.11.2019 года, иск Печениной Т.Г. удовлетворен частично, в её пользу с Ширинкина Н.И. взыскано 2000 000 руб. в счет стоимости переданной по договору залога квартиры, в удовлетворении требований Печениной Т.Г. о взыскании с Ширинкина Н.И. 2000 000 руб., переданных по договорам займа, отказано.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу 31.01.2020 года, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 года по 30.09.2019 года в размере 341 673,60 руб., неустойка за период с 01.06.2019 года по 27.09.2019 года в сумме 35 000 руб., возврат госпошлины 6 966,74 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 388 640,34 руб., также взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 6% за каждый месяц на сумму основного долга - 1423 640 рублей, начиная с 01.10.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга - 1423 640 рублей, начиная с 28.09.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из ответа Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю, общая сумма долга Ширинкина Н.И. перед Дадаевым А.И. по состоянию на 12.02.2021 года составляет 10505 628,84 руб.

Общий остаток долга Ширинкина Н.И. (с учетом задолженности перед Дадаевым А.И.) составляет 13830 352,08 руб., взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не производилось.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Дроздецкого В.Е. к Ширинкину Н.И. о взыскании суммы долга в размере 3700 000 руб. по договору займа от 30 сентября 2019 года, процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Дроздецким В.Е. не представлено доказательств наличия у него денежных средств и передачи их ответчику в размере 3700 000 рублей в качестве займа, фактическая передача истцом ответчику денежных средств 30.09.2019 года в сумме 3 700 000 рублей на условиях предоставленного договора займа не подтверждена, платежеспособность кредитора на сумму 3 700 000 рублей на дату передачи денежных средств не доказана.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Дадаева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 30 сентября 2019 года является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как видно из дела, договор займа от 30.09.2019 года, заключенный между займодавцем Дроздецким В.Е. и заёмщиком Ширинкиным Н.И., соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, содержит подписи сторон.

В подтверждение факта передачи Дроздецким В.Е. Ширинкину Н.И. денежных средств по договору займа от 30.09.2019 года в размере 3700000 рублей составлена расписка, подписанная Дроздецким В.Е. и Ширинкиным Н.И., что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ (л.д. 14 т. 1).

В подтверждение факта передачи и получения суммы процентов за пользование займом по договору от 30.09.2019 года за период с 30.09.2019 года по 30.11.2019 года в общем размере 74 000 рублей составлены расписки, подписанные Дроздецким В.Е., согласно которым, последний получил от Ширинкина Н.И. указанные денежные средства в счет процентов по договору от 30.09.2019 года (л.д. 15 - 16 т. 1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком Ширинкиным Н.И. частично исполнялись обязательства в рамках договора займа от 30.09.2019 года, а именно в части уплаты процентов за два месяца (сентябрь, октябрь 2019 года).

Таким образом, по настоящему делу истцом Дроздецким В.Е. представлены относимые и допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между Дроздецким В.Е. и Ширинкиным Н.И. 30.09.2019 года договора займа на сумму 3700000 рублей.

Вышеуказанные письменные доказательства (договор займа, расписка о получении заемных денежных средств, расписки о возврате процентов за пользование заемными денежными средствами за сентябрь, октябрь 2019 года) не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Кроме того, сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены также из объяснений сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно объяснениям истца Дроздецкого В.Е., данным в суде апелляционной инстанции, последний передал Ширинкину Н.И. взаймы денежные средства на общую сумму 3700000 рублей, при этом Ширинкин Н.И. уплатил лишь проценты в размере 74000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика Ширинкина Н.И., данных в суде апелляционной инстанции, последний подтвердил получение от Дроздецкого В.Е. по договору займа наличных денежных средств в размере 3700000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа от 30.09.2019 года на сумму 3700000 рублей подтверждается и объяснениями Дроздецкого В.Е. и Ширинкина Н.И., данными в судебном заседании, которые также являются доказательствами по делу.

При этом не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и объяснения сторон Дроздецкого В.Е. и Ширинкина Н.И. о передаче и получении заемных денежных средств частями на общую сумму 3700000 рублей на 30.09.2019 года.

Кроме того, в подтверждение наличия дохода и осуществления трудовой деятельности в периоды времени, когда происходила передача денежных средств Дроздецким В.Е. Ширинкину Н.И., истцом Дроздецким В.Е. в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, а также доказательства осуществления ФИО13 предпринимательской деятельности, которая является гражданской супругой Дроздецкого В.Е., и у которых имеются совместные дети.

Ссылки суда первой инстанции на копии налоговых деклараций ИП Дроздецкого В.Е. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, минимального налога за 2015 - 2019 годы, а также на движения по счетам в банках, не свидетельствуют об отсутствии у Дроздецкого В.Е. возможности предоставить взаймы денежные средства Ширинкину Н.И. за счет иных источников дохода и накоплений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактическая передача истцом ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 рублей на условиях предоставленного договора займа не подтверждена, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами (договором займа, распиской о получении заемных денежных средств, расписками о возврате процентов за пользование заемными денежными средствами за сентябрь, октябрь 2019 года), а также объяснениями в судебном заседании Дроздецкого В.Е. и Ширинкина Н.И., которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.