Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Дудкевич А.П. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица - ОМВД России по Чугуевскому округу,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя МВД России Полишко И.В., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с исковым заявлением к Дудкевич А.П. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указали, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного и гражданского дела, в размере 70000,00 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных утратой кедрового ореха в размере 628490,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 9485,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2019 решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019 изменено в части суммы на оплату услуг представителя: взыскано 5000,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 20.05.2020 судебные акты исполнены, в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 647975,00 рублей. В ходе служебной проверки, установлено, что основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 647975,00 рублей явилось следствием виновных незаконных действий старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД капитана полиции Дудкевич А.П. Поскольку 25.05.2018 Дудкевич А.П. протоколом изъятия у ФИО1. было изъято 355 мешков с кедровыми орехами общим весом 11668,60 кг. В протоколе изъятия место хранения не определено, вместе с тем, изъятые мешки с кедровыми орехами были помещены в гараж N 4, расположенный на территории ОМВД. 29.05.2018 при открытии ворот гаража N 4 установлено, что часть мешков (30 штук) с кедровым орехом общим весом 1478,80 кг похищена неустановленными лицами путем проникновения в гараж. Факт хищения зарегистрирован в КУСП N 1378 от 29.05.2018. Указывает, что Дудкевич А.П. были нарушены положения Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а также приказ ОМВД N 280 от 18.10.2017 "Об организации хранения крупногабаритных вещественных доказательств", которыми установлено, что крупногабаритные вещественные доказательства хранятся по адресу: <адрес>, ответственному лицу на хранение изъятые вещи не передавались. Данное привело к частичной утрате изъятых мешков с кедровыми орехами. В связи с чем, просит суд взыскать с Дудкевич А.П. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 647975,00 рублей, выплаченную с казны Российской Федерации ФИО1 по решению Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось МВД России, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств послужили неправомерные действия должностных лиц ОВД РФ по Чугуевскому району, в частности Дудкевич А.П., которой не было надлежащим образом организовано хранение мешков с орехами, изъятых в рамках дела об административном правонарушении. В то время, как вывод суда первой инстанции о принятии Дудкевич А.П. возможных мер по хранению изъятого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в протоколе изъятия место хранения вещей не определено. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований Порядке при проведении служебной проверки. Поскольку основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОМВД России по Чугуевскому району ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Чугуевскому району ФИО3 Начальник в силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручил ее проведение этому же сотруднику ФИО2 о чем имеется соответствующая резолюция. Таким образом, порядок проведения служебной проверки не нарушен. В то время, как указание суда на заинтересованность ФИО2 в результатах служебной проверки является неверным, посольку сам факт дачи ФИО2 объяснений в рамках иной служебной проверки не свидетельствует о его заинтересованности в результатах проверки. Полагает, что Российская Федерация, компенсировавшая ущерб, причиненный ФИО1 имеет право обратиться с требованием о взыскании присужденной суммы в порядке регресса с виновного лица. В связи с чем, считает, что нормы трудового законодательства в возникшем споре не применимы, так как вред причинен не системе МВД, как работодателю ответчика, а государству. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 были возбуждены два дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Чугуевскому району в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского района Приморского края от 15.08.2018 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия от 25.05.2018 у ФИО1 был изъят кедровый орех в количестве 355 мешков общим весом 11668,6 кг. Из акта передачи изъятого имущества дано под ответственное хранение кедровый орех в количестве 325 мешков общим весом 10189,8 кг.

19.07.2018 следователем СО ОМВД России по Чугуевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в период с 25.05.2018 по 29.05.2018 неустановленным лицом путем выставления металлической решетки, закрывающей оконный проем гаража, расположенного на территории ОМВД России по Чугуевскому району, из помещения гаража кедрового ореха весом 1478,8 кг стоимостью 160 рублей за 1 кг на общую сумму 236608,00 рублей, принадлежащего ФИО1 причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

19.10.20.18 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках административного и гражданского дела, в размере 70000,00 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных утратой кедрового ореха в размере 628490,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 9485,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2019 решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2019 изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 5000,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

20.05.2020 решение суда исполнено в полном объеме, ФИО1 перечислена сумма в размере 647975,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 833330.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, в связи с тем, что проверка по факту совершения ФИО1 административного правонарушения была поручена Дудкевич А.П., ею же был составлен протокол об изъятии кедрового ореха и организовано его размещение в гараже N 4 на территории ОМВД, а не в месте специально предусмотренном для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, то есть нарушены положения Инструкции о порядке хранения вещей, то она является лицо виновным в необеспечении сохранности имущества ФИО1 в связи с чем, обязана возвратить в казну суммы, взысканные с Российской Федерации в счет компенсации ущерба, причиненного ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Дудкевич А.П. в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям трудового законодательства.

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

При этом наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб. Поскольку для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий Дудкевич А.П., поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении, а также протокола изъятия кедрового ореха, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

То обстоятельство, что в протоколе изъятия от 25.05.2018 у ФИО1 мешков с кедровым орехом в количестве 355 штук место хранения имущества не определено, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, вследствие которых был причинен вред ФИО1 который в последствии был компенсирован за счет казны Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, являются доказательством оснований заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключением служебной проверки, утвержденной 18.08.2020 начальником ОМВД России по Чугуевскому району ФИО3 установлена виновность Дудкевич А.П. в ненадлежащем обеспечении сохранности изъятого у ФИО1 кедрового ореха, повлекшее его утрату. Дисциплинарное взыскание к Дудкевич А.П. не применено, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, ранее заключением служебной проверки по спецсообщению от 29.05.2018 о хищении мешков с кедровым орехом из помещения ОМВД России по Чугуевскому району, утвержденной 02.07.2018 Врио начальника УМВД России по Приморскому краю, установлено, что организация деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов в Отделе осуществляется с нарушениями действующих нормативно-правовых актов. Служебная проверка показала, что мешки с кедровым орехом при изъятии и помещении в гараж ОМВД не передавались лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, их учет, путем внесения записей в журнал приема и учета крупногабаритных вещественных доказательств, не осуществлялся. Кроме того, гараж ОМВД, куда были помещены изъятые мешки с кедровым орехом, не отвечал требованиям, предъявляемым к специальным помещениям для хранения вещественных доказательств. Вместе с тем, сделал вывод, что указанные нарушения не могли стать причиной хищения мешков с кедровым орехом из гаража ОМВД.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе служебных проверок были установлены нарушения, допущенные, в том числе, Дудкевич А.П. в части ненадлежащей организации хранения изъятых крупногабаритных вещественных доказательств, однако, сделал вывод, что указанные нарушения не могли стать причиной хищения мешков с кедровым орехом из гаража ОМВД. В связи с чем, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о совершении ответчиком действий, повлекших причинение вреда. В то время, как нарушение должностной Инструкции влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями судов, судебная коллегия не принимает, поскольку названные решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий конкретно Дудкевич А.П.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебной коллегией установлено, что нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка