Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Морозенкова Виктора Васильевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года по иску Морозенкова Виктора Васильевича к Бабай Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2020 года Морозенков В.В. обратился в суд с иском к Бабай С.И. о возмещении ущерба в размере 763 600 руб., расходов на проведение оценки - 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 10 836 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019 года по вине водителя Бабай С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц", гос. номер N. АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 399 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 162 600 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Впоследствии стороной истца исковые требования в части взыскания ущерба уменьшены до 453 800 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Морозенков В.В. и его представитель Элоян А.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Бабай С.И. и его представитель Косарев Р.С. иск не признали, указали на отсутствие вины Бабай С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьих лиц АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из виновности в дорожно-транспортном происшествии Морозенкова В.В.

В апелляционной жалобе Морозенковым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав Морозенкова В.В. и его представителя Элояна А.С., поддержавших жалобу, представителя Бабай С.И. - Левашову М.П., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 27 июля 2019 года на 3 км автодороги "Ферзиково-Сугоново" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато", государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бабай С.И. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Морозенкову В.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Морозенкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", Бабай С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО "МАКС", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 399 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" без учета износа составит 1 162 600 руб.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району Калужской области были вынесены определение от 4 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 25 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которых инспектором был сделан вывод о нарушении водителем Бабай С.И. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решениями судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года вышеуказанные определение и постановление были изменены путем исключения из них указания на нарушение Бабай С.И. п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Консультант Авто" характер повреждений транспортных средств указывает на то, что первоначально угол столкновения между транспортными средствами составлял 45-60 градусов, затем произошло перемещение автомобиля "Мерседес Бенц" вправо с разворотом по часовой стрелке.

Механизм столкновения транспортных средств условно возможно разделить на 3 этапа.

1. Сближение автомобилей перед столкновением и начало контактирования, при этом автомобили располагались под углом примерно равным 45-60 градусов.

2. Взаимодействие транспортных средств, связанное с изменением угла столкновения, и началом разворота по ходу часовой стрелки автомобиля "Мерседес Бенц", при котором он допустил столкновение задней левой частью кузова (задним левым фонарем с правой боковиной кузова) автомобиля "Фиат Дукато".

3. Разлет транспортных средств.

Учитывая минимальный радиус разворота автомобиля "Мерседес Бенц", указанный в технических характеристиках и составляющий 5.45 метра, а также выставляя транспортные средства на место столкновения (которое находится на встречной полосе) и при этом, соблюдая установленный первоначальный угол столкновения, составляющий 45-60 градусов, с технической точки зрения, возможно, установить расположение автомобиля "Мерседес Бенц" на проезжей части таким образом, как он располагался в момент начала совершения маневра разворота.

В данном случае автомобиль "Мерседес Бенц", при условии разворота на минимальном радиусе, должен был располагаться на проезжей части не ближе чем 1.5 метра от осевой линии разметки (разделяющей транспортные потоки).

Для более доступного восприятия указанных расположений автомобилей на проезжей части: до столкновения, в момент столкновения, а также после столкновения экспертом построена схема расположения автомобилей на месте ДТП в масштабе 1:100 (1см-1метр).

Учитывая, что след торможения автомобиля "Фиат Дукато" расположен на полосе для встречного транспорта, следовательно, в момент возникновения опасности он находился левой боковой частью кузова на встречной полосе, соответственно, водитель автомобиля "Фиат Дукато" Бабай СИ. приступил к маневру обгона автомобиля "Мерседес Бенц".

Автомобиль "Мерседес Бенц" под управлением Морозенкова В.В. перед совершением маневра располагался на своей полосе движения, таким образом, как показано на прилагаемой схеме места ДТП.

Сравнивая остановочный путь автомобиля "Фиат Дукато", движущегося со скоростью 90 км/час - определяется как 72.8 метра и расстояние, которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения - 67 метров, установлено, что остановочный путь больше, чем расстояние между транспортными средствами.

Таким образом, при указанных исходных данных у водителя автомобиля "Фиат Дукато" Бабай С.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" в момент возникновения опасности для движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2019, без учета износа заменяемых деталей составляет 922 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 614 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" на дату события (27.07.2019 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 852 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 573 400 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Морозенков В.В. при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по вине Морозенкова В.В., который не убедившись в безопасности выполняемого им маневра разворота создал препятствие водителю Бабай С.И., совершавшему не запрещенный Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр обгона.

Доводы стороны истца о том, что водитель Бабай С.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так как превысил скорость, суд нашел несостоятельными, поскольку последний имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, так как продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения. Бабай С.И., начавший раньше свой маневр, имел преимущественное право проезда, а водитель Морозенков В.В. должен был уступить ему дорогу, даже в случае превышения последним скоростного режима, которое в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоит. Запрета на совершение маневра обгона на рассматриваемом участке дороги не установлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, в действиях водителя Морозенкова В.В. усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Морозенков В.В. перед началом маневра поворота (разворота) не убедился в безопасности маневра, создав помеху водителю Бабай С.И., выполнявшему маневр обгона, который согласно заключению эксперта ООО "Консультант Авто" был начат раньше.

В действиях водителя Бабай С.И. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Скорость движения водителя Бабай С.И. составляла не менее 90 км/ч, что следует из заключения эксперта ООО "Консультант Авто", заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области, при разрешенной в населенных пунктах - 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант Авто" у водителя Бабай С.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" в момент возникновения опасности для движения, сравнивая остановочный путь автомобиля "Фиат Дукато", движущегося со скоростью 90 км/час, - 72.8 метра и расстояние, которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения - 67 метров.

Однако при соблюдении водителем Бабай С.И. скоростного режима остановочный путь его автомобиля составил бы меньшее значение, что могло бы предотвратить произошедшее ДТП.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что нарушение водителем Бабай С.И. скоростного режима также состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Степень вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия определяет равной (по 50% у каждого водителя).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения.

С Бабай С.И. в пользу Морозенкова В.В. подлежит взысканию 50% от причиненного ему ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Консультант Авто", выводы которого в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей (852 800 руб.), стороной истца не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 27 400 руб. (852 800 руб. - 50% - 399 000 руб.).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 6%): расходы по оценке ущерба 720 руб., по оплате услуг представителя 1800 руб., по уплате государственной пошлины 650 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бабай Сергея Ивановича в пользу Морозенкова Виктора Васильевича в возмещение ущерба 27 400 рублей, расходы по оценке ущерба 720 рублей, по оплате услуг представителя 1800 рублей, по уплате государственной пошлины 650 рублей.

В остальном апелляционную жалобу Морозенкова Виктора Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка