Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Гребенщиковой Е.В.,Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липчанского Р. Б. на решение Билибинского районного суда от 24 августа 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" к Липчанскому Р. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование машино-местом, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Липчанского Р. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование подземным машино-местом за период с 24 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 58 083 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" (далее - ООО УК "ДОМС", истец) обратилось в суд с иском к Липчанскому Р.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование машино-местом.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником машино-места N, расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано ему застройщиком ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" по акту приема-передачи от 24 ноября 2018 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 30 мая 2018 года. С 22 сентября 2018 года ООО УК "ДОМС" осуществляла управление зданием, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании договора управления многофункциональным комплексом "Ясный" от 22 сентября 2018 года N, заключенного с застройщиком ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова". С 1 марта 2019 года ООО УК "ДОМС" осуществляет управление указанным зданием на основании решения общего собрания собственников помещений в этом здании, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.
Согласно справке от 4 мая 2021 года о начисленных за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах общая стоимость оказанных ответчику услуг за период с 24 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года составила 58 083 руб. 97 коп. Плату за оказанные услуги ответчик не вносит.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 943 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Липчанский Р.Б., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Билибинского районного суда от 24 августа 2021 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, наложить на истца штраф за непредоставление истребованных судом доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 209, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 44, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, признав доказанным, что Липчанский Р.Б., являясь собственником машино-места N площадью 14,7 кв. м, расположенного в составе многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, в период с 24 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года, не оплачивал работу истца и жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что решение общего собрания собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 26 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, оформленное протоколом общего собрания от 7 февраля 2019 года N, в предусмотренном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, что пунктом 5 данного решения для собственников машино-мест предусмотрена оплата стоимости коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными государственными органами власти на основании требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, размер платы с момента ввода здания в эксплуатацию за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников машино-мест - в размере 105 руб. за один квадратный метр машино-места в месяц, не установив факт неисполнения или некачественного исполнения истцом обязанностей по управлению и содержанию общего имущества, проверив расчет суммы задолженности ответчика, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с установленными общим собранием тарифами.
Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав ответчика на участие в общем собрании собственников машино-мест, поскольку на момент извещения собственников машино-мест о проведении собрания Липчанский Р.Б. таковым еще не являлся.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе и просит об отмене решения по делу, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 41 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Статьей 44 ЖК РФ предусматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела видно, что Липчанский Р.Б. 24 ноября 2018 года по акту приема-передачи принял от застройщика машино-место N, площадью 14.7 кв. метров, в составе автостоянки многофункционального комплекса по адресу: <адрес>.
11 июня 2019 года зарегистрировано право собственности Липчанского Р.Б. на данный объект недвижимости.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК "ДОМС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 сентября 2016 года.
Решением общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2018 года - 31 января 2019 года избран способ управления зданием автостоянки управляющей организацией, которой выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" (п.2 протокола от 7 февраля 2019 года).
Пунктом 5 протокола от 7 февраля 2019 года собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>, утвержден тариф в размере 105 рублей за 1 кв. м машино-места собственника в месяц за содержание и ремонт помещения; стоимость коммунальных услуг установлена в соответствии с тарифами, утвержденными государственными органами власти.
Материалами дела установлено, что с 24 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг и парковочного места, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 083 руб. 97 коп.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: акт приема-передачи Липчанским Р.Б. 24 ноября 2018 года машино-места N, площадью 14.7 кв. м, в нежилом помещении подземной автостоянки; договор от 22 сентября 2018 года N, согласно которому застройщиком (ООО "ФиМ") передан в управление ООО УК "ДОМС" многофункциональный комплекс "Ясный", расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из зданий и помещений различного функционального назначения, объединенных системой взаимосвязей (в том числе инженерно-технических), объекта капитального строительства, включающих в себя жилые и нежилые помещения, а также помещения и здания, не являющиеся частями жилых и нежилых помещений, в состав которых входят, в том числе машино-места автостоянки; протокол общего собрания собственников машино-мест от 7 февраля 2019 года N, подписанный председателем и секретарем собрания; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <дата> о праве собственности Липчанского Р.Б. на указанное машино-место с 11 июня 2019 года; договор управления ООО УК "ДОМС" подземной автостоянкой, условия которого утверждены общим собранием собственников машино-мест (п. 4 протокола общего собрания от 7 февраля 2019 года N); договор теплоснабжения N-ТЭ от 20 декабря 2018 года с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", дополнительное соглашение к этому договору; договор энергоснабжения от 9 января 2019 года N с АО "Мосэнергосбыт"; расчеты тепловой и электроэнергии по лицевому счету ответчика N в <адрес>, машино-место N; тарифы, действовавшие в спорный период; калькуляция стоимости управления, содержания и текущего ремонта, охраны общего имущества собственников комплекса.
Дополнительно по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства размера общей площади автостоянки, закрепленной за собственниками машино-мест (без учета мест общего пользования), поскольку в расчете размера задолженности Липчанского Р.Б. используется эта величина, имеющиеся же в материалах дела доказательства в этой части противоречивы. Так, если в расчете задолженности Липчанского Р.Б. использована величина указанной общей площади в размере 15 747,7 кв.м, то согласно протоколу общего собрания собственников машино-мест размер этой площади составляет 15 764 кв.м, согласно же разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - 15 493,1 кв.м.
В соответствии с пояснениями истца, данными суду апелляционной инстанции, управляющей компанией в расчете использована величина 15 747, 7 кв.м, исходя из данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащихся в реестре помещений, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Запрошенными судом апелляционной инстанции данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии размер общей площади автостоянки, закрепленной за собственниками, (15 747,7 кв. м) подтвержден (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что использование в расчете задолженности ответчика данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является более льготным для собственников, в том числе для ответчика Липчанского Р.Б., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности такого расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу принято без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, судебной коллегией отклоняются, как и ссылки ответчика в подтверждение этого довода на предоставление истцом протокола общего собрания собственников машино-мест от 7 февраля 2019 года N не в полном объеме - без приложений 1-7, на невыполнение истцом требования суда первой инстанции о предоставлении всех приложений к этому протоколу и принятие судом решения исходя из протокола общего собрания без приложений к нему.
Действительно, в материалы дела истцом представлен протокол от 7 февраля 2019 года без приложений. Однако данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку, как следует из имеющегося в деле протокола общего собрания (<данные изъяты>), приложениями к нему являются:
Реестр собственников помещений.
Сообщение о проведении собрания собственников.
Материалы общего собрания, утвержденные инициатором собрания.
Реестр уведомления правообладателей/собственников помещений о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.
Реестр регистрации на очной части общего собрания.
Протокол счетной комиссии.
Решения собственников помещения.
Из наименования приложений не следует, что в них содержатся сведения, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, но в деле отсутствующие. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, а именно: о надлежащем истце и ответчике по настоящему делу, о размере и периоде задолженности ответчика, о порядке ее расчета, о дате принятия ответчиком машино-места от застройщика, о дате возникновения права собственности Липчанского Р.Б. на машино-место, о тарифах на работу и коммунальные услуги ООО управляющей компании "ДОМС", подтверждены представленными истцом доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения по настоящему делу постановленным по результатам неполного исследования всех юридически значимых обстоятельств и наложения судебного штрафа на истца за непредставление истребованных судом приложений к протоколу общего собрания собственников машино-мест, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С критической оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о ничтожности решений собрания от 26 ноября 2018 года - 31 января 2019 года судебная коллегия согласна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании решения общего собрания не предъявлялось и предметом спора не являлось. Следовательно, с учетом доводов ответчика и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на суде первой инстанции лежала обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
То обстоятельство, что решение общего собрания принято по вопросу, включенному в повестку дня, относится к компетенции общего собрания собственников и не противоречит основам правопорядка, или нравственности, ответчиком не оспаривается.
По вопросу же о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников машино-мест коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола общего собрания от 7 февраля 2019 г., общая площадь всех помещений в здании, принадлежащих собственникам, - 15 764 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений: в очной части - 15 собственников, в заочной части приняли участие собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 9 683,7 кв.м, что составляет 61,43 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Следовательно, кворум для проведения собрания имелся. Порядок и результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников, подписанным председательствующим и секретарем собрания. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе сведений у коллегии нет.
Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о нарушении процедуры голосования собственников машино-мест во время проведения общего собрания, о фальсификации результатов голосования собственников машино-мест носят характер предположений, указанием на какие-либо конкретные факты нарушений не сопровождаются.
Более того, из содержания протоколов судебных заседаний видно, что ответчик принципиально не имел намерений оплачивать работу и услуги УК ООО "ДОМС", никакой другой компании он их также не оплачивал, факт пользования услугами УК ООО "ДОМС" не отрицал и не подтвердил, пояснил, что ему это неизвестно, "он там не был". В заседании суда первой инстанции Липчанский Р.Б. пояснил, что вопрос о том, почему он не платит УК ООО "ДОМС", - это (далее дословно) "принципиальный вопрос", "обширный вопрос. Есть инициативная группа владельцев машино-мест, они упорно борются с этой УК. ООО УК "ДОМС" аффилирована застройщиком, они находятся там для того, чтобы 3 года после сдачи дома прикрывать застройщика, чтобы он не выполнял свои гарантийные обязательства", "нет законных оснований УК управлять помещением", "данная УК выбрала себя сама", "если кто-то законно обслуживает машино-место, и я являюсь его должником, то мы, наверное, рассмотрим в другом судебном заседании (<данные изъяты>). Наряду с этим ответчик указывал, что у него нет доказательств того, что ООО "ДОМС" является незаконно избранной управляющей компанией, но качество работы этой компании его не устраивает, поэтому группой собственников машино-мест (конкретные лица не названы) ведется работа по замене управляющей компании ООО "ДОМС" на управляющую компанию "Базис", но это длительный процесс, который до настоящего времени не завершен.
Обобщая вышеизложенное, учитывая, что решение общего собрания собственников машино-мест ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, в настоящем деле встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников не заявлялись, основания для признания решения ничтожным не установлены, решения общего собрания являются действующими, коллегия находит УК ООО "ДОМС" надлежащим истцом, начисление платы за содержание парковочного места по тарифам, утвержденным решением собрания, - обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, в протоколе общего собрания собственников отсутствуют приложения, указанные в нем, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку данные Требования не устанавливают правила предоставления протоколов собраний в суд. ГПК РФ правило об обязательном предоставлении в суд всех приложений к тому или иному документу, в том числе не имеющих значение для рассмотрения дела, не предусматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 24 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липчанского Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Е.В. Гребенщикова
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
