Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года №33-177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО12 Яны ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении установить на дымовую трубу бани, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером N, искроуловитель из металлической сетки с отверстиями, размером не более 5х5 мм., а также оборудовать баню, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером N, системой противопожарной сигнализации, с непосредственной подачей сигнала на пульт ближайшей пожарной службы и средствами автоматического пожаротушения, оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о понуждении за свой счет произвести демонтаж каменной стены, установленной на смежной границе земельных участков в <адрес> и <адрес>, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом последующих изменений исковых требований, просил понудить ФИО2 установить на дымовую трубу, принадлежащей ей бани, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером N, искроуловитель из металлической сетки с отверстиями, размером не более 5х5 мм., а также оборудовать баню системой противопожарной сигнализации, с непосредственной подачей сигнала на пульт ближайшей пожарной службы и средствами автоматического пожаротушения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N и жилого дома в <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка в <адрес>, на котором расположена баня без отступа от смежной границы. Противопожарное расстояние между жилым домом истца и надворной постройкой ответчика не соблюдено, при эксплуатации бани из трубы летят искры, что создает угрозу возгорания жилого дома истца.
ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком в <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет произвести демонтаж каменной стены, установленной на смежной границе земельных участков в <адрес> и <адрес>, указывая, что пользуется земельным участком в <адрес> с 1977 года, когда баня уже находилась на земельном участке. В 1986-1987 году баня была отремонтирована. При приобретении земельного участка ответчиком, баня уже существовала. На смежной границе земельных участков ФИО1 возвел забор, представляющий собой капитальную каменную стену, залил фундамент до конца смежной границы с целью дальнейшего строительства этой стены, что нарушает правила землепользования и застройки Майминского сельского поселения, а часть земельного участка возле забора не может быть использована из-за сырости.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО2, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку до возведения каменной стены ответчиком, земельный участок полностью продувался, таяние снега происходило быстрее, как и высыхание земельного участка. После возведения каменной стены, земельный участок стал сырым, между стеной и баней накапливается большое количество снега. Ограждение между смежными земельными участками должно быть не сплошным и иметь высоту не более 1,5 метра. Кроме того, решением Майминского районного суда от <дата> другому смежному землепользователю ФИО6 было отказано в разрешении строительства сплошного забора.
ФИО1 в лице представителя ФИО12 также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права ФИО1 В ходе рассмотрения дела вероятность возникновения пожара при эксплуатации ответчиком бани, была подтверждена выводами эксперта и специалиста, был предложен комплекс мероприятий, направленных на снижение риска возникновения пожара, из которых истцом были заявлены соразмерные нарушенному праву меры - установка искроуловителя из металлической сетки и оборудование бани системой противопожарной сигнализации с непосредственной подачей сигнала на пульт ближайшей пожарной службы и средствами автоматического пожаротушения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка в <адрес> и жилого дома, 1990 года постройки.
ФИО1 является собственником земельного участка в <адрес> и жилого дома, 2015 года постройки.
На основании представленных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом первой инстанции установлено, что баня находилась на земельном участке ранее постройки жилого дома в <адрес>.
Для установления соответствия спорных построек градостроительным и противопожарным нормам и правилам, судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой, при условии, что строительство хозяйственной постройки "Бани" осуществлялось до возведения жилого дома по <адрес> (год постройки 2015), нарушение противопожарного разрыва было допущено в результате строительства <адрес>. Устранить имеющиеся нарушения в части несоблюдения противопожарного разрыва возможно путем сноса одного из объектов, в зависимости от того кто первый осуществил строительство. Снизить риск возникновения пожарной ситуации на исследуемых объектах возможно путем оборудования объектов противопожарной сигнализацией с непосредственной подачей сигнала на пульт ближайшей пожарной службы и оборудованием строений средствами автоматического пожаротушения.
Из заключения строительно-технической экспертизы от <дата> следует, что ограждение, изготовленное из вибропрессованных блоков, протяженностью 22,74 м, расположенное на границе земельных участков в <адрес> и <адрес>, не является противопожарной преградой для предотвращения распространения пожара от бани ответчика до жилого дома истца. Рассматривать ограждение между земельными участками, как противопожарную преграду, с нормативной точки зрения невозможно по причине отсутствия такого понятия. В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что участок фактического ограждения из сплошной кладки протяженностью 22,74 м, высотой 2,71,3.31м,3.10м не соответствует п.2.2.64 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Алтай", следовательно, увеличение высоты сплошного ограждения на любую высоту сохранит уже имеющееся нарушение.
Установить в рамках проведения экспертизы могут ли образующиеся искры из банной печи, расположенной в <адрес>, попадать на жилой дом в <адрес>, сохраняя при этом опасные размеры и температуру не представляется возможным, так как данный факт зависит от множества сопутствующих причин. На дату проведения экспертного осмотра на оголовке дымоходной трубы бани установлен металлический зонт, служащий защитой от попадания атмосферных осадков, но не являющийся искроуловителем. Согласно п. 5.13 СП 7.13130.2013 искроуловителями следует оборудовать трубы на зданиях с кровлями из горючих материалов. Кровля бани выполнена из асбестоцементных волнистых листов, являющихся согласно ГОСТ 30340-95 не горючими, следовательно, и установка искроуловителя не является обязательной.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие то, что наличие постройки, возведенной до приобретения земельного участка ФИО1 и возведение дома с нарушением норм по противопожарному расстоянию, нарушает его права.
Поскольку на момент начала строительства истцом жилого дома, баня ответчика уже существовала, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что нарушения, допущенные ФИО1 при строительстве не могут быть устранены путем совершения ответчиком ФИО2 действий по установлению на дымовую трубу принадлежащей ей бани искроуловителя, а также по оборудованию бани системой противопожарной сигнализации с непосредственной подачей сигнала на пульт ближайшей пожарной службы и средствами автоматического пожаротушения.
Согласно заключения эксперта строительно-технической экспертизы от <дата> ограждение, изготовленное истцом ФИО1 из вибропрессованных блоков, протяженностью 22,74 м, расположенное на границе земельных участков в <адрес> и <адрес> выполнено с нарушением п.2.2.64 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Алтай", согласно которому на границе с соседним земельным участком необходимо устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более2,0 м ( по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о демонтаже каменной стены, суд первой инстанции указал, что не соответствие ограждения градостроительным нормам, само по себе не является основанием для удовлетворения негаторного иска.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
При рассмотрении дела судом было установлено, что единственным доказательством нарушения возведения стены является нарушение норм градостроительных правил, однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих нарушение прав истца возведенными объектом при рассмотрении дела не представлено.
ФИО2 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что попадающие на земельный участок истца со строений ответчиков дождевые воды, мешают нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции, как не представлено и доказательств того, что размывают плодородный слой земли, где находятся плодово-ягодные насаждения, которые вследствие переувлажнения почвы постоянно загнивают.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем сноса ограждения.
В случае, если в последующем возникнут нарушения прав истца на землевладение и данные обстоятельства будут подтверждены соответствующими доказательствами, истец не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства не подтверждались.
Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества, учитывая при этом, разъяснения, данные в ст. 304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие решения Майминского районного суда Республики Алтай об отказе смежному землепользователю ставить сплошной забор, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку к рассмотрению настоящего дела не относится.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО12 Яны ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


И.В. Солопова







Э.В. Ялбакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка