Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года №33-177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поветкина Николая Владимировича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Поветкин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по городу Москве" о компенсации морального вреда.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года Поветкину Н.В. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Поветкин Н.В. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как в настоящем деле им указан иной ответчик.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Поветкина Н.В. судья руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материала, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Поветкина Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу - филиалу Федерального государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2020 года в части отказа в признании незаконным приказа Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" от 18 декабря 2019 года N 279 л/с о расторжении контракта и увольнении Поветкина Н.В. со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе отменено.
Признан незаконным приказ Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" от 18 декабря 2019 года N 279 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Поветкина Н.В.
Поветкин Н.В. восстановлен на службе в должности полицейского (водителя) роты отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Южному административному округу - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".
В остальном решение суда оставлено без изменения.
В рамках указанного дела исковые требования о компенсации морального вреда были предъявлены Поветкиным Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".
Между тем, в данном деле истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", то есть к другому ответчику.
Указанные исковые требования к данному ответчику не были предметом рассмотрения по ранее вынесенному судебному решению.
В этой связи, в рамках ранее рассмотренного спора и вновь поданного иска в качестве ответчика выступают разные лица, в связи с чем, положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия об отказе в принятии искового заявления нельзя признать правомерным.
Судья, отказав в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право Поветкина Н.В. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили его доступ к правосудию.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения судьи и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Поветкина Н.В. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Южному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по городу Москве" о компенсации морального вреда направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка