Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Сергеевича к ООО "Би-би.кар" о признании условий договор недействительными по апелляционной Павлова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Павлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Би-би.кар" о признании условий договор недействительным. В обоснование указал на то, что между сторонами 26 февраля 2020 г. заключен договор присоединения N 09, пункт которого содержит условие о том, что, если стороны не пришли к решению спора посредством переговоров и обмена претензий в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя.
25 февраля 2021 г. из информации, размещенной на сайте Центрального районного суда города Волгограда, истцу стало известно, что решением суда от 10 ноября 2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Би-би.кар" к нему о взыскании денежных сумм в счет пени в размере 50 000 руб., штрафные неустойки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
О том, что состоялось рассмотрение вышеуказанного спора в судебном порядке истцу не было известно, никаких копий искового заявления либо иных документов им получено не было, возможность представить свои мотивированные возражения относительно предмета спора, ознакомиться с материалами дела и подать ходатайство относительно снижения неустойки он не имел.
На основании изложенного, полагая, что вышеуказанный пункт договора нарушает его права как потребителя на альтернативную подсудность и ухудшает его положение по сравнению с требованиями действующего законодательства, условие о согласовании подсудности спора лишило его права на судебную защиту, истец просил суд признать условие, содержащиеся в п. 9.2 договора присоединения N 09 от 26 февраля 2020 года, заключенного между ним и ответчиком, недействительным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. исковые требования Павлова А.С. оставлены без удовлетворения.
Павлов А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что требования иска по существу не рассмотрел, сославшись лишь на наличие судебного акта от 10 ноября 2020г.
По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам о признании оспариваемого условия договора недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Павлова А.С. и представителя ответчика ООО " Би-би.кар", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в суде по месту нахождения арендодателя, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такого условия договора недействительным.
Кроме того, суд указал на то, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает вынесенное решение Центрального районного суда г. Волгограда решение от 10 ноября 2020 года, в то время как для его обжалования предусмотрен специальный порядок.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), в том числе, возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи.Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между Павловым А.С. и ООО "Би-би.кар" был заключен договор присоединения N 09, по условиям которого пользователь - физическое лицо, самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации на сайте арендодателя в соответствии с Приложением N 1 к договору. Договор считается заключенным с момента регистрации пользователя на сайте или в Приложении bi.bi.car, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя и принятием пользователем условий Пользовательского соглашения.
Согласно пункту 9.2 Договора присоединения в случае, если стороны не пришли к решению спора посредством переговоров и обмена претензий в течении вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения арендодателя.
Согласно Приложению N 4 к указанному договору присоединения пользователь не может завершить регистрацию не приняв условия Пользовательского соглашения bi.bi.car, путем проставления галочки в чек-боксе "Я согласен с условиями и принимаю пользовательское соглашение" (на Сайте) или нажатия кнопки "Принять" в приложении bi.bi.car.
Павлов А.С. подтвердил свою регистрацию на сайте ООО "Би-би.кар", в соответствии с приложением N 2 к договору присоединения.
Обращаясь с настоящим иском, Павлов А.С. указал на то, что п.9.2 Договора нарушает его права как потребителя на альтернативную подсудность и ухудшает его положение по сравнению с требованиями действующего законодательства, условие о согласовании подсудности спора лишило его права на судебную защиту.
Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что со всеми условиями договора Павлов А.С. был ознакомлен, принял данные условия и выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора аренды транспортного средства реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.
Доводы апелляционной жалобы Павлова А.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.
Так, позиция апеллянта о неправильном применении нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относительно условий договора о подсудности споров, вытекающих из отношений с потребителями, признается судебной коллегией несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы включение в договор присоединения условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не свидетельствует о ничтожности такого условия на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором присоединения и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров суду по месту нахождения ООО "Би-би.кар".
Названный пункт договора до момента предъявления иска ООО "Би-би.кар" к Павлову А.С. последним не оспаривался.
При этом договор присоединения не содержит отметок о несогласии арендатора с данным условием.
Ссылки истца на то, что условие о территориальной подсудности фактически было навязано ответчиком, поскольку уже содержалось в типовой форме договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из предусмотренной законом свободы договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора присоединения в случае несогласия с предложенными ответчиком условиями.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Павлова А.С. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
