Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ответчика Мингажевой А.Э.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Кушховой Фене Кушбиевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кушховой Фени Кушбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Кушховой Ф.К.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120937,03 рублей, из которых: 98427,21рублей - сумма просроченной основной задолженности; 12761,47 рублей - проценты, 948,35 рублей - просроченные проценты; 6991,30 рублей - неустойка, 1808,70 рублей - комиссия по кредитной части, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3618,74 рублей.
В обоснование иска указано, что 03 сентября 2012 года АО "Связной Банк" (далее Кредитор) и Кушхова Ф.К. (далее Заемщик) заключили договор специального карточного счета N N, в соответствии с которым счет N и выпущена банковская карта N,N и Кушхова Ф.К. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.
Кушховой Ф.К. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUALCARD) Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000v1103". Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 100 000 руб.; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5000 руб.; дата платежа - 10 число каждого месяца: льготный период - до 60 дней; процентная ставка - 33% годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору на момент составления искового заявления размер задолженности по кредитному договору составляет 120937,03 рублей, из которых: 98427,21рублей - сумма просроченной основной задолженности; 12761,47 рублей - проценты, 948,35 рублей - просроченные проценты; 6991,30 рублей - неустойка, 1808,70 рублей - комиссия по кредитной части.
ОА "Свзяной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" в свою очередь по договору, передало право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Кушхова Ф.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском сроков исковой давности.
Также в жалобе указано, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.
Кроме того в жалобе указано, что не предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем, лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кушхова Ф.К. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 03 сентября 2012 года ей был предоставлен кредит сроком на 30 дней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила применить сроки исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР определением от 06.02.2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик Кушхова Ф.К. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года Кушхова Ф.К. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты N N,N с лимитом в 100000 рублей, под 33% годовых.
Согласно расчетам представленным истцом задолженность Кушховой Ф.К. составляет 120937,03 рублей, из которых: 98427,21рублей - сумма просроченной основной задолженности; 12761,47 рублей - проценты, 948,35 рублей - просроченные проценты; 6991,30 рублей - неустойка, 1808,70 рублей - комиссия по кредитной части.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у АО "Связной Банк" с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.11.2016г. суд судебного участка N 16 г.Нальчика вынес судебный приказ о взыскании с Кушховой Ф.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 126214, 67 рублей и госпошлины в размере 1862,15 рублей по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего.
Из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте УФССП России по КБР следует, что 14.10.2017г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N, которое производством не прекращено.
11.12.2017г. между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований N по кредитному договору, в том числе и в отношении задолженности Кушховой Ф.К.
12.12.2017г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований N по кредитному договору, в том числе и в отношении задолженности.
16.01.2019г. определением суда судебного участка N 16 судебный приказ от 29.11.2016г. отменен.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) был заключен между Банком и ООО "Т-Капитал" и впоследствии между ООО "Т-Капитал" и истцом на стадии исполнительного производства, то есть к истцу перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Вместе с тем на момент предъявления иска в суд в июне 2019 года, судебный приказ был отменен, что исключало замену взыскателя по исполнительному производству.
В связи с этим, поскольку на стадии исполнения судебного акта исключается оказание Кушховой Ф.К. банковских услуг, подлежащих лицензированию, по договору уступки передано право требования конкретной суммы в отношении которой подан иск, доводы жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме этого, в обоснование жалобы Кушхова Ф.К. указывает на пропуск истцом сроков исковой давности. С указанными доводами Судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее Постановление), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредиту ответчиком произведена 16.07.2014г. По условиям договора ответчица по истечении льготного периода (до 60 дней) должна была вносить платежи по кредиту каждое 10 число месяца. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности следует считать 16 сентября 2014 года.
29.11.2016г. суд судебного участка N 16 г.Нальчика вынес судебный приказ о взыскании с Кушховой Ф.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 126214, 67 рублей и госпошлины в размере 1862,15 рублей по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего, который отменен 16.01.2019г. определением суда судебного участка N 16 судебный приказ от 29.11.2016г.
При указанных обстоятельствах период с 29.11.2016г. по 16.01.2019г. (период осуществления защиты нарушенного права) составляет 749 дней, который в срок исковой давности засчитан быть не может, поскольку как указано выше в указанный период срок не течет.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 17 названного Постановления днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10100032069093 с исковым заявлением было сдано на почту 27 мая 2019г.
Таким образом, с учетом изложенного, к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 2 месяца 13 дней, после отмены приказа и до предъявления иска в суд истекло 4 месяца 11 дней, соответственно к моменту предъявления иска в суд истекло 2 года 6 месяцев 24 дня, то есть вопреки доводам жалобы предъявлен в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и с Кушховой Ф.К. подлежит взысканию в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" задолженность по кредитному договору N N заключенному 03 сентября 2012 года по состоянию на 07.06.2019 года в размере 120937,03 рублей, из которых: 98427,21рублей - сумма просроченной основной задолженности; 12761,47 рублей - проценты, 948,35 рублей - просроченные проценты; 6991,30 рублей - неустойка, 1808,70 рублей - комиссия по кредитной части, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3618,74 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Кушховой Фени Кушбиевны в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" задолженность по кредитному договору N N заключенному 03 сентября 2012 года по состоянию на 07.06.2019 года в размере 79226,92 рублей, из которых: 120937,03 рублей, из которых: 98427,21рублей - сумма просроченной основной задолженности; 12761,47 рублей - проценты, 948,35 рублей - просроченные проценты; 6991,30 рублей - неустойка, 1808,70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3618,74 рублей
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
