Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) к Харитонову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Харитонова Г.В., поданной его представителем Харитоновой Л.А., на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Харитонову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 3 декабря 2014 года сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Харитонову Г.В. кредит в сумме 263157 рублей 89 копеек, сроком 84 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29% в год.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочку с 8 июля 2015 года.
По состоянию на 19 июня 2019 года общая задолженность по кредиту составила 8442441 рубль 64 копейки, из которых: 254760 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 291011 рублей 19 копеек - задолженность по уплате процентов; 7896669 рублей 90 копеек - неустойка.
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось неисполненным.
Воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истец полагал возможным снизить ее до 51279 рублей 62 копеек.
Просил суд взыскать с Харитонова Г.В. задолженность по кредитному договору N... от 3 декабря 2014 года в общей сумме 597051 рубль 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9170 рублей 51 копейку.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены в полном объеме.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2019 года Харитонову Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает, что при заключении ответчиком кредитного договора Банк не проверил платежеспособность заемщика, который не мог исполнять свои обязанности являясь пенсионером, а в дальнейшем инвалидом.
Не согласен с расчетом исковых требований и взысканной судом суммой долга, полагая необходимым исключить из суммы основного долга 116 153 рубля 89 копеек, уплаченные ответчиком до обращения истца в суд, и начислить на остаток основного долга проценты, которые составят 3552 рубля 75 копеек в месяц.
Также выражает несогласие с размером пени, указанной в исковом заявлении в сумме 7 898 669 рублей 60 копеек.
Считает, что Банк не принимал меры по расторжению кредитного договора, не предъявлял заемщику претензии и исковые требования в течение нескольких лет с целью увеличения суммы долга, в том числе процентов и штрафа.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с наличием заболевания - <.......>, прохождением лечения в течении 3 месяцев представляет новые доказательства: полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N... от 3 декабря 2014 года и платежные поручения от 3 декабря 2014 года о перечислении платы по договору страхования, пополнении счета карты после получения кредитных средств.
Полагает, что на основании данных документов к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению ООО "Страховая компания "Гелиос резерв", поскольку наступил страховой случай и в связи с полученным заболеванием Харитонов Г.В. утратил доход.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав новые доказательства судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2014 года Харитонов Г.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования "Доступный 29%" суммой 263157 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев.
В заявлении Харитонов Г.В. указал на наличие в собственности жилого помещения, работу у ИП Р. в должности водителя, осуществляющего грузоперевозки, наличие супруги Харитоновой Л.А. с указанием её дохода.
Также в заявлении ответчик указал об открытии текущего счета, ТБС для исполнения обязательств по договору потребительского кредита (если таковой будет с ним заключен) с зачислением на него суммы кредита. Дал согласие на заключение с ним договора банковского счета (на основании которого открывается ТБС), элементы которого могут быть включены в договор потребительского кредита (л.д. 23-25).
Судом установлено, что 3 декабря 2014 года между Банком (кредитор) и Харитоновым Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., на основании которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 263157 рублей 89 копеек под 29% годовых на срок 60 месяцев.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены сторонами в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом (далее - график платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику платежей начало погашения кредита установлено с 3 января 2015 года ежемесячно, срок окончания платежей установлен 3 декабря 2019 года. Ежемесячный платеж по кредиту с 3 января 2015 года по 3 ноября 2019 года установлен в размере 8352 рубля 33 копейки, размер последнего платежа 8351 рубль 59 копеек, в состав каждого платежа включены различные суммы, предусматривающие погашение как основного долга, так и процентов (л.д. 34-35).
Пунктом 8 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в указанном пункте способов. В целях погашения кредита и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Нарушением срока очередного погашения кредита считается факт отсутствия денежных средств на ТБС, либо факт наличия остатка денежных средств на ТБС меньше установленной графиком суммы платежа на дату платежа.
Как предусмотрено пунктами 10, 12 кредитного договора исполнение обязательства по договору обеспечивается неустойкой.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не должен превышать 20% годовых).
В случае нарушения заемщиком два и более раза сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (подпункт 12.2).
В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым из предусмотренных пунктами 16.1, 16.2 договора способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления Банком уведомления.
Согласно пункту 19 кредитного договора в рамках договора Банком 3 декабря 2014 года открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) .
Из выписки по счету , открытому на имя Харитонова Г.В. следует, что Банк исполнил свои обязательства по перечислению ответчику суммы в предусмотренном договором размере, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение принятых на себя обязательств Харитонов Г.В. ежемесячные платежи по кредиту и уплату начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производил.
Как указывалось выше ежемесячный платеж по кредиту Харитонова Г.В. предусмотрен графиком погашения кредита и уплаты процентов с 3 января 2015 года по 3 ноября 2019 года в размере 8352 рубля 33 копейки (состоящих из суммы процентов по договору и суммы основного долга) и согласно пункту 8 кредитного договора должен вноситься на счет .
Внесение Харитоновым Г.В. ежемесячного платежа предусматривалось графиком платежей по 3 числам каждого месяца.
Сведениями со счета ответчика подтверждается, что ответчиком вносились на вышеуказанный счет денежные средства 31 декабря 2014 года в сумме 8390 рублей, 5 февраля 2015 года в сумме 9517 рублей, 3 марта 2015 года в сумме 8352 рубля, 1 апреля 2015 года в сумме 8390 рублей, 5 мая 2015 года в сумме 7047 рублей, 8 октября 2015 года в сумме 5000 рублей, 3 ноября 2015 года в сумме 2000 рублей, 18 декабря 2015 года в сумме 5000 рублей, всего в сумме 53 696 рублей.
При поступлении в вышеуказанные даты денежных средств на счет ответчика Банком производилось их распределение в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения: в уплату основного долга, процентов, а также при несоблюдении ответчиком 3 февраля 2015 года срока внесения очередного платежа Банком на основании положений пунктов 10, 12 кредитного договора начислялись и удерживались штраф в размере 700 рублей (дата удержания 5 февраля 2015 года) и пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 115 рублей 01 копейка и 383 рубля 87 копеек, а всего 498 рублей 88 копеек (дата удержания 5 февраля 2015 года).
Таким образом в счет обязательств ответчика по оплате основного долга учтена сумма 8397 рублей 34 копейки, по уплате процентов 44099 рублей 78 копеек, пени за просрочку платежей 498 рублей 88 копеек.
Доказательств внесения на счет денежных средств в погашение обязательств по кредиту в большей сумме, в том числе в размере 116 003 рубля 11 копеек ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
17 мая 2019 года истцом направлено Харитонову Г.В. требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора, которое осталось неисполненным.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика остатка основного долга по кредитному договору в размере 254760 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 291011 рублей 19 копеек, неустойки в размере 51279 рублей 62 копейки, а в сего 597051 рубль 36 копеек.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере основного долга какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом Банком из поступающих на предусмотренный кредитным договором счет производилось распределение денежных средств с отнесением их как в счет основного долга, так и процентов в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 391 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.
В соответствии с частью 20 статьи 5 данного Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В этой связи при внесении денежных средств ответчиком в сумме недостаточной для погашения очередного платежа, которая должна составлять 8352 рубля 33 копейки, именно 5 мая 2015 года в сумме 7047 рублей, 8 октября 2015 года в сумме 5000 рублей, 3 ноября 2015 года в сумме 2000 рублей, 18 декабря 2015 года в сумме 5000 рублей ответчиком производилось их распределение в порядке, установленном частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылки на неплатежеспособность заемщика при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Харитонов Г.В. указал о работе в течение 2 лет водителем грузоперевозок с ежемесячным доходом 120000 рублей (л.д. 23 - 24).
Доводы о несогласии с начислением неустойки не могут быть приняты во внимание. В кредитном договоре ответчик взял на себя обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплата процентов является самостоятельным обязательством по договору, и при ненадлежащем исполнении договора на сумму задолженности может начисляться неустойка (штрафные санкции) в соответствии с условиями договора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик с заявлением о снижении неустойки к суду первой инстанции не обращался.
Установив факт нарушения обязательств ответчиком по уплате основного долга в размере 254760 рублей 55 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 291011 рублей 19 копеек, наличие соглашения о размере неустойки (пункт 12.1 кредитного договора), обстоятельства нарушения обязательств и последствия такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции размер, которых снижен самим истцом до 51279 рублей 62 копеек и не превышает 20 % годовых, установленных соглашением сторон.
Обращение с требованием о досрочном возврате долга является правом Банка, которое ограничено лишь нарушением заемщиком два и более раза сроков возврата кредита. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на намеренное затягивание Банком принятия мер по расторжению кредитного договора с целью увеличения суммы долга, в том числе процентов и штрафа, несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос резерв", поскольку наступил страховой случай и в связи с полученным заболеванием Харитонов Г.В. утратил доход не может быть принят во внимание.
Из представленного суду апелляционной инстанции полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N... от 3 декабря 2014 года следует, что договор страхования заключен Харитоновым Г.В. с ООО "Страховая компания "Гелиос резерв", на период с 4 декабря 2014 года по 4 декабря 2019 года. Выгодоприобретателем по нему является сам Харитонов Г.В., на которого в соответствии с пунктом 6 условий страхования возложена обязанность при наступлении страхового случая сообщить о нем Страховщику или его представителю в письменной форме либо способами связи, обеспечивающими фиксирование текста и даты сообщений, либо вручение сторонам под расписку.
ПАО "АТБ" при заключении между Харитоновым Г.В. и представителем ООО "Страховая компания "Гелиос резерв" договора страхования произвело перечисление со счета ответчика на основании распоряжения Харитонова Г.В. страховой премии по договору страхования в размере 63157 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 3 декабря 2014 года.
Таким образом, ПАО "АТБ" стороной правоотношений по выплате Харитонову Г.В. страховой суммы, которые могут возникнуть между страховщиком ООО "Страховая компания "Гелиос резерв" и страхователем/выгодоприобретателем Харитоновым Г.В. не является.
Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательства Харитонова Г.В. по договору обеспечивается неустойкой. Сведений об обеспечении таких обязательств договором страхования кредитный договор не содержит.
Учитывая характер спорного правоотношения оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховой компании "Гелиос резерв" не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Г.В., поданную его представителем Харитоновой Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
