Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Маринченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Воиновой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования Моисеевой М.И. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи шубы от 18.12.2017 г., заключенный между Моисеевой Марией Игоревной и ИП Воиновой Еленой Юрьевной.
С ИП Воиновой Елены Юрьевны в пользу Моисеевой Марии Игоревны взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме 128251 рубль, неустойка в сумме 128 251 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 130 751,00 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ИП Воиновой Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 122,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Бирюковой Е.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Таршина М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева М.И. обратилась в суд с иском к ИП Воиновой Е.Ю., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи шубы из норки от 18.12.2017 г., в связи с наличием в изделии производственных недостатков, подтвержденных заключением эксперта. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость шубы в сумме 128 251 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере 128 251 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф и расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Воинова Е.Ю. просит решение отменить.
Не согласна с выводами суда о наличии в спорном изделии существенных и значительных недостатков, в связи с чем оспаривает заключение судебной товароведческой экспертизы, полагая его необоснованным, а эксперта - недостаточно квалифицированным. Указывает, что не все выявленные специалистом недостатки являются значительными и не препятствуют выполнению основной защитной функции изделия. Ответчик полагает, что эксперт сделав выводы о недостатка качества шубы с учетом требований ГОСТ, не учел, что данные требования носят рекомендательный характер, а на предмет безопасности изделия и соответствия его требованиям Технологического регламента Таможенного союза шуба не проверялась. Между тем шуба имеет необходимую документацию, разрешающую ее реализацию на территории РФ.
Также автор жалобы полагает необоснованным решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вины продавца в нарушении прав потребителя не имеется. При первом обращении покупателя с требованием о расторжении договора, ответчик провел товароведческую экспертизу, которой не были выявлены производственные недостатки. В связи с этим у продавца не имелось оснований для расторжения договора. Недостатки шубы установлены решением суда, в связи с чем не имеется оснований для привлечения продавца к ответственности, учитывая также что при первом обращении покупатель не требовала каких-либо компенсаций.
В жалобе также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не уведомил лично ответчика о том, что истцом уточнен иск и увеличена сумма неустойки.
В судебное заседание не явились истец, ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Моисеева И.И. 18.12.2017 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи шубу фирмы <данные изъяты> (норка, модель 704,100х105, голубого цвета, английский воротник, Р-р 44-46) за 128 251 руб.
Обнаружив недостатки товара, потребитель Моисеева М.И., в течении указанного продавцом гарантийного срока (30 дней), 27.12.2017 года и 29.12.2017 г. обращалась к продавцу с устно и письменно с претензиями о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств в сумме 128 251 рубль. Требования покупателя были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на заключение экспертизы, которым не выявлено производственных недостатков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные права покупателя установлены в ст. 503 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно экспертному заключению от 04 января 2018 года, составленному ООО "А." по заказу ИП Воиновой Е.Ю., на норковой шубе обнаружен разрыв кожевой ткани, который является эксплуатационным дефектом. Факт осыпания волосяного покрова не подтвержден.
Данное заключение экспертизы не может быть принято во внимание при разрешении спора, поскольку эксперт лишь отвечал на поставленный вопрос о том, имеется осыпание волосяного покрова и его причины, а также на вопрос о наличии в изделии повреждений.
Вопрос же наличия в изделии каких-либо производственных недостатков экспертом не проверялся.
Между тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Б." от 15.08.2018 г. N шуба из меха норки фирмы <данные изъяты> (норка 704100*105 голубой, английский воротник Р44-46) имеет дефекты, которые возникли на стадии скорняжного производства: швы со стороны кожевой ткани имеют захват пухового волоса в шов, дыры на кожевой ткани, площадью 0,9см2, шкурки с явной желтизной, характерной для шкурок с огузка, петля для третьего снизу крючка-зажима была установлена по месту образования шва при сшивании шкурок, что привело к разрыву кожевной ткани и потери фурнитуры. Недостатки, образовавшиеся на стадии пошива шубы: дефекты при выполнении швов и строчек при пошиве подкладочной ткани, складки на подкладочной ткани.
Наличие данных дефектов значительно снижает потребительские качества шубы. Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам, существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Б." В. пояснила, что при проведении товароведческой экспертизы были использованы требования ГОСТа, что является необходимым требованием для меховых изделий. Указанная шуба имеет значительные недостатки, которые влияют на ее использование по назначению и долговечность.
Данные выводы эксперта согласуются также и с заключением ООО "Н." от 20 февраля 2018 года, составленным по заказу Моисеевой М.И. для ответа на вопросы о наличии в шубе каких-либо недостатков и причин их образования.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии в шубе производственных дефектов.
При этом доводы апелляционной жалобы о незначительности ряда недостатков и возможности эксплуатации товара, правового значения не имеют.
Положения п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости наличия именно существенного недостатка товара при расторжении договора купли-продажи применяются в отношении технически сложного товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Шуба (меховое пальто) в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, не включена, в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре производственного недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока. Данные обстоятельства судом обоснованно установлены и объективно подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что спорная шуба имеет необходимую для реализации на территории России документацию, также не исключает возможность удовлетворения иска, поскольку недостатки выявлены в конкретном изделии.
Ссылка ответчика не недостаточную квалификацию эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, опровергается представленными одновременно с заключениями копиями документов о наличии у эксперта специального образования и сведениями о стаже работы с 2007 года.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда первой инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Допущенная же в заключении техническая ошибка в описании предоставленных на исследование материалов, не свидетельствует о ничтожности заключения, учитывая, что из содержания и фотоматериалов следует, что экспертом исследовалось именно спорное изделие.
В соответствии сост. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что с первая письменная претензия покупателя от 27 декабря 2017 года не была удовлетворена продавцом, за период с 07 января 2018 года с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 Закона подлежит взысканию неустойка от цены товара, которая какой-либо суммой не ограничена, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределами исковых требований, в связи с чем неустойка судом определена в размере, указанном истцом в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в части размера штрафа, определенного из всей присужденной истцу суммы, включающей в себя, помимо цены товара, неустойку и компенсацию морального вреда, вопреки доводам жалобы, соответствует названным положениям ст. 13 Закона.
Таким образом, при установлении факта нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца в пользу истца неустойку, денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф. Доводы жалобы об отсутствии вины продавца, основанные на неправильном толковании и понимании норм материального права, на правильность выводов суда не влияют.
Не допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения.
В судебном заседании 24 сентября 2018 года представителем истца был уточнен расчет неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с увеличением периода просрочки исполнения требований потребителя, предусмотренных ст.18 Закона, о чем были уведомлены надлежаще уполномоченные представителя ответчика, присутствовавшие в данном судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Также несостоятельны доводы жалобы и со ссылкой на незаконность действий суда первой инстанции, не применившего по делу положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не ставившего данный вопрос на обсуждение в судебном заседании.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции применять к спорным правоотношениям в части определения размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции, с представлением в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность. При этом право делать такое заявление в суде апелляционной инстанции предоставлено только в том случае, если суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду в указанном выше порядке заявлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Вместе с тем данное решение подлежит дополнению возложением обязанности на потребителя возвратить товар с недостатками.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининград от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Калининград от 24 сентября 2018 года указанием на возложение обязанности на Моисееву Марию Игоревну возвратить и ИП Воиновой Е.Ю. шубу из меха норки фирмы <данные изъяты> (норка, N 704, 100*105, голубой цвет, английский воротник, Р-р 44-46), приобретенную на основании договора от 18.12.2017 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
