Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Павлова В.Н. к Катанаевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по апелляционной жалобе Павлова В.Н. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Катанаевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с прорывом системы отопления, произошедшим 1 октября 2018 года в квартире ответчика N..., расположенной в этом же доме, произошел залив принадлежащей ему квартиры.
Управляющей компанией был проведен осмотр квартир и составлены соответствующие акты.
19 октября 2018 года им заключен договор на оказание услуг по оценке, в ходе которой определена величина ущерба, причиненного заливом, составившая 142 917 рублей.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 142 917 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по получению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 400 рублей, а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 851 рубля.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Павлов В.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование отмены судебного постановления приводит положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отмечает, что судом сделан неверный вывод относительно указания в акте предварительного смотра жилого помещения от 1 октября 2018 года на обнаружение в квартире ответчика прорыва сгона батареи.
Со ссылкой на часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива принадлежащей ему квартире.
Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.
Настаивает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей, об опросе которых ходатайствовала ответчик, поскольку они указывали на произошедший "срыв сгона батареи" вопреки тому, что четко не могли пояснить ему значение данного термина.
В возражениях на апелляционную жалобу Катанаева Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов В.Н. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 1 декабря 2013 года управление домом (далее - договор управления) по указанному адресу осуществляется управляющей организацией ООО "Ремстройдом".
Согласно журналу регистрации аварийных заявок 1 октября 2018 года от Катанаевой Г.В. поступила заявка с сообщением о прорыве батареи системы отопления, расположенной в её квартире.
В этот же день главным инженером ООО "Ремстройдом" был составлен акт предварительного осмотра жилого помещения, общего имущества дома, в котором указано на то, что в квартире <адрес> обнаружен прорыв сгона батареи.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Системное толкование приведенного пункта Правил позволяет сделать вывод о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющих отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в т.ч. собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пояснений ответчика, а также показаний свидетеля С., являвшегося на момент залива квартиры истца сотрудником управляющей компании - ООО "Ремстройдом", от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора, установленного в квартире ответчика, на сгоне которого произошла протечка, отсутствовало какое-либо запорное устройство (т. 2 л.д. 121).
Радиатор отопления не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенный на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящийся внутри квартиры ответчика, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого, с учётом выбранного собственниками способа управления, является обязанностью управляющей организации.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, установив факт отсутствия запорной арматуры на внутридомовых сетях системы отопления, проходящих через квартиру ответчика, до места прорыва, расположенного на стыке ответвления от стояка до радиатора отопления, пришёл к обоснованному выводу об отнесении места прорыва отопительной системы к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.
В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ему квартиры.
В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела требований о взыскании указанного ущерба не с ответчика, а с управляющей компании либо иного лица, заявлено не было, истец настаивал на удовлетворении исковых требований и возмещении ущерба именно с ответчика (т.2 л.д. 122).
Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда относительно обнаружения в квартире ответчика прорыва сгона батареи является несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену обжалуемого решения.
Отказ в удовлетворении иска в рамках требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не исключает возможность обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями к другому ответчику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
