Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Кучмезова А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кучмезов А.Ж. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Кучмезов А.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кучмезову А.Ж., в котором просило взыскать с ответчика 128 500 руб. ущерба и 3 770 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование иска истец указал, что 22.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗЛада" с г/н N и "Шевроле Ланос" с г/н N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения.
Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 197 924 руб. Однако вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Кучмезов А.Ж. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 128 500 руб. и судебные расходы в размере 3 770 руб., всего 132 270 (сто тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей.
Не согласившись с данным решением, Кучмезов А.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения его на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 25.04.2016г. административное производство в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно протоколу судебного заседания указанное постановление приобщено к материалам гражданского дела. Однако, судом не дана объективная оценка данному доказательству, при учете которого исковые требования не подлежали удовлетворению.
Поскольку возможность регрессного требования ставится в зависимость от нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, то следует сделать вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах основания к обращению в суд, и, тем более, к удовлетворению иска, отсутствовали.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кучмезовым А.Ж., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом по делу установлено, что 22.03.2016г. по вине Кучмезова А.Ж., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21070" с г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство "Шевроле Ланос" с г/н N, принадлежащее Бачиевой Ф.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 197 924 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N от 16.06.2016 г. и N от 08.07.2016г.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2016 года Кучмезов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Данным постановлением установлено, что Кучмезов А.Ж. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается также актом медицинского освидетельствования Кучмезова А.Ж. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 22.03.2016г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения Кучмезова А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, посчитал требования истца подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об установлении факта управления ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
При этом, Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на постановление Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из указанного постановления следует, что к такому выводу мировой судья пришел в связи с несоблюдением инспекторами ГИБДД порядка освидетельствования. Более того, следует учесть, указанное постановление мирового судьи вынесено ранее, чем постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.05.2016г., которым и установлено, что Кучмезов А.Ж. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова А.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
