Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской Марины Александровны к Аракелян Светлане Талышовне, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", акционерному коммерческому банку "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе истца Гурской М.А. на решение Долинского городского суда от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Гурская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аракелян С.Т. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований она указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ф.И.О.2 автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N. Отметила, что на день подписания договора каких-либо обременений на вышеуказанный автомобиль не было, ею был оформлен страховой полис, а также проведён технический осмотр транспортного средства. Обратившись в десятидневный срок в ГИБДД по г. Долинску, а затем повторно для постановки на учёт указанного автомобиля в установленном законом порядке, получила отказ в регистрации по причине наложения ОСП по Долинскому району ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль. Указала, что стороной исполнительных производств не является, ответственности по обязательствам ответчика перед взыскателями не несёт. Кроме того, истец является фактическим собственником и добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом нарушено её право на законное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Полагала, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль являются незаконными.
По указанным обстоятельствам просила снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки "N, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МВД РФ за Аракелян С.Т.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО "Первое коллекторское бюро", АКБ "Росбанк", МИФНС России N5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ООО "ЭОС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Решением Долинского городского суда от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение от истца Гурской М.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с исковыми требованиями она просила снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля. Однако судом не были разрешены все эти требования. Отмечает, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, нарушены ли права истца указанными постановлениями, так как запреты были наложены как в период до заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, так и после его отчуждения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение гражданского законодательства. Полагает, что поскольку транспортное средство было отчуждено Аракелян С.Т. ранее наложенных запретов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования в этой части подлежали удовлетворению. Считает, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФНС по Сахалинской области Ф.И.О.5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС N5 по Сахалинской области Ф.И.О.6 полагает, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N5 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области Заверткина А.А. возражала против отмены решения суда.
Гурская М.А., Аракелян С.Т., представители ОСП по Долинскому району, НАО "Первое коллекторское бюро", АКБ "Росбанк", ООО "ЭОС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК Российской Федерации о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
И дела видно, что в рамках возбуждённых в отношении Аракелян С.Т. исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов по Долинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "N, государственный регистрационный номер N был наложен запрет на совершение регистрационных действий, тогда как договор купили-продажи указанного выше транспортного средства был заключен между Гурской С.А. и Аракелян С.Т. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту приобретения истцом спорного имущества уже действовал запрет на его отчуждение и Гурская М.А. при должной заботе и осмотрительности имела возможность располагать данной информацией.
Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на транспортное средство не зависит от его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем истец является законным и добросовестным приобретателем, а наложенные запреты после приобретения транспортного средства являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, она не могла знать о наложенных запретах по отчуждению спорного имущества, тогда как только наличие этих обстоятельств исключает возможность обратить взыскание на это имущество, следовательно, в рассматриваемом случае, наложение запретов на спорное имущество после заключения сделки является правомерными.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурской М.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
