Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Тадевосяна Левона Торниковича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тадевосяна Левона Торниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 1 477 693 рубля, утрату товарной стоимости 89 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 738 846,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 19 731, 23 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Тадевосян Левон Торникович обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2017, в период действия договора добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Санта Фе г/н N (полис "РЕСОавто" N SYS 1107965032 от 30.08.2016 по страховым рискам "Ущерб+Хищение"), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, определения повреждений и последующего восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он 09.09.2017 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для этого документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, но при этом оценка стоимости ущерба и его возмещение в натуральной форме (путем восстановления поврежденного имущества) в установленные сроки произведены не были. Направление на СТО для восстановления поврежденного автомобиля не выдавалось. По условиям заключенного с СПАО "Ресо-Гарантия" договора добровольного страхования размер ущерба определяется на основании счетов СТОА по направлению страховщика. Страховая выплата должна была произведена не позднее 15.10.2017. В связи с тем, что в установленный законом срок истцу не было выдано направление на СТО для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, все переговоры со страховой компанией к конструктивному разрешению ситуации не приводили, а автомобиль истцу необходим для ежедневного использования, он решилобратиться к независимому оценщику, эксперту-автотехнику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 454 014 рублей, утрата товарной стоимости - 115 141 рубль. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.10.2017, то на 25.09.2018, просрочка исполнения СПАО "Ресо-Гарантия" составила 340 дней.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 1 477 693 рублей, утрату товарной стоимости 89 707 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" подана апелляционная жалоба с требованием отменить обжалуемое решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащую оценку исполнения ответчиком условий договора страхования по выдаче направления на ремонт, условиям Правил страхования, устанавливающим порядок выплаты Утраты товарной стоимости, а так же к тому, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Дереберя Н.В. Необоснованным ответчик считает так же взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н N, по полису "Ресоавто" N SYS 1107965032 от 30.08.2016 по страховым рискам "Ущерб+Хищение", страховая премия составляет 138 719 рублей 90 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2016 к договору страхования SYS 1107965032 от 30.08.2016, на период ДТП полная страховая сумма составляет 2 047 420 рублей. Данные обстоятельства подтверждены текстом договора страхования, паспортом транспортного средства на имя истца. Страховая сумма по КАСКО в виде страхового взноса внесена истцом в размере 138 719,90 рублей.
Согласно определению 23 АА 255483 от 28.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 27.08.2017 года, на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская 37 км. + 100 м., водитель Тадевосян Левон Торникович, управляя автомобилем Хендай Санта Фе г/н N, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за дорожным движением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, кучу булыги. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Тадевосян JI.T. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях.
Согласно справке о ДТП от 27.08.2017 автомобиль Хендай Санта Фе г/н N, на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская 37 км. + 100 м., водитель Тадевосян Левон Торникович, управляя автомобилем Хендай Санта Фе г/н 095300 123, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, кучу булыги.
В связи с возникновением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 04.09.2017. Согласно этому же извещению автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании.
Страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. При этом, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика в полном объёме.
Действия страховой компании судебная коллегия расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору о добровольном страховании транспортного средства.
Судом первой инстанции, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 16.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая (трасалогическая) экспертиза.
Согласно заключению N 326/18 от 30.10.2018 ИП Дереберя Н.В., что повреждения транспортного средства Хендай Санта Фе г/н N, 2016 года выпуска, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу, соответсвуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2017 в 23:40 на автодороге Гурийская-Черниговская-Рязанская, 37 кв. + 100 м. Стоимость восстановительного ремонта указанного странспортного средства по состоянию на момент события - 27.08.2017 составляет 1 477 693 рубля, а величина УТС транспортного средства составила 89 707 рублей.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик ссылается на рецензию N 38323-11-18. Вместе с тем, рецензирование экспертиз не является регламентированным законом действием и не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ. Оно не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, ИП Дереберя Н.В. направила в суд Пояснения к своему заключению N326/18 от 30.10.2018, которые опровергают выводы рецензии доводы апелляционной жалобы относительно соответствия поврежденного автомобиля обстоятельствам ДТП и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определенное сторонами в договоре страхования условие о том, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в данном случае не является препятствием для выплаты страховщиком истице стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.
Ввиду изложенного, довод ответчика о том, что стороной истицы в суд не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку с учетом игнорирования страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения по калькуляции или направления ТС на ремонт, суд взыскиваемую с ответчика страховую сумму для восстановительного ремонта ТС рассчитывал уже согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.
Довод жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции размера УТС, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, учитывая, что ответчиком не обоснован исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 738 846, 05 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что права истца нарушены не были и его обращение в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом, не нашли своего подтверждения по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем так же подлежат отклонению требования ответчика относительно взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-гарантия" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
