Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еремеевой Александре Миннигареевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Анивского районного суда от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
25 июля 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Еремеевой Александре Миннигареевне, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 178051 от 16.06.2014, досрочно взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 418785,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13387,85 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2014 года между истцом и Еремеевой А.М. был заключен кредитный договор N 178051, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 401000 рублей под 22,5% годовых в срок до 16 июня 2021 года. Банк обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, однако Еремеева А.М. обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возвращении суммы кредита было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Анивского районного суда от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Еремеева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еремеева А.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Еремеевой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 178051, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 401000 рублей под 22,5% годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления, а Еремеева А.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
15 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Еремеевой А.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок кредитования был увеличен на 24 месяца, установлен новый график ежемесячных платежей по кредиту.
С июня 2016 года Еремеева А.М. допускала неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
13 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о и расторжении договора в срок до 09 января 2017 года в связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности.
По состоянию на 18 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 418785,12 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 340889,97 рублей, просроченные проценты - 33449,3 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2082,9 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2646,93 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 39716,02 рублей.
Разрешая возникший спор на основании положений статей 819, 307, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Еремеевой А.М образовавшейся задолженности в размере 418785,12 рублей.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности, на рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего его уведомления, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 05.09.2017) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 49). Еремеева А.М. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика Еремеевой А.М., в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в ее отсутствие являлись правомерными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
