Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сугак Надежды Петровны - Ан Елены Петровны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года, которым
в удовлетворении требований Сугак Надежды Петровны к Камылину Валерию Семеновичу о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Взысканы с Сугак Надежды Петровны в пользу Камылина Валерия Семеновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сугак Н.П. обратилась в суд с иском к Камылину В.С. о признании права собственности на движимое имущество (трактор N), истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ее брат Тадыжеков В.П. приобрел трактор N, путем обмена с Пустогачевым И.И. на автомобиль НИВА. С указанным имуществом Тадыжеков В.П. переехал проживать в с. Уймень, к своему дяде Камылину В.С., где трактор они использовали по назначению. В последующем Тадыжеков В.П. пропал при неизвестных обстоятельствах, и находится в розыске как без вести пропавший. Трактор остался во владении ответчика Камылина В.С. Поскольку истец приходится родной сестрой Тадыжекова В.П., после его исчезновения она приняла принадлежащие ему вещи, полагает, что она фактически приняла наследство и трактор должен быть передан ей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Сугак Н.П. - Ан Е.П. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании у Камылина В.С. документов на спорное имущество - трактор МТЗ-82. Судом не приняты во внимания показания свидетелей, подтверждающих факт принадлежности трактора N Тадыжекову В.П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Камылина В.С. - Степанов Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Башарова Р.М. от 06.09.2013 года о пропаже Тадыжекова В.П. в июне 2013 года, оперативными сотрудниками полиции заведено розыскное дело N N от <дата> года в отношении без вести пропавшего Тадыжекова В.П. При проведении розыскных мероприятий местонахождение Тадыжекова В.П. до настоящего времени не установлено.
Согласно сообщению Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от <дата> года записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти на Тадыжекова В.П. не обнаружены, проверка проводилась за период с 01.01.2013 года по 19.04.2017 года.
Из сведений представленных нотариусом нотариального округа "Чойский район" Республики Алтай от 14.11.2017 года следует, что наследственное дело в отношении Тадыжекова В.П., 05.06.1958 года рождения, в архиве нотариальной конторы Чойского нотариального округа за период с 2008 года по 2017 год не заводилось, наследники, и сведения об имуществе наследодателя не установлены.
Из справки, представленной Министерством сельского хозяйства Республики Алтай от 17.11.2017 года следует, что в отделе надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за Тадыжековым В.П. и Камылиным В.С. самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на сельскохозяйственную технику - трактор N и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что ее родному брату Тадыжекову В.П. принадлежал трактор N, который после исчезновения брата она приняла в наследство. В настоящее время данное имущество находится у ответчика Камылина В.С. в незаконном владении.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о смерти Тадыжекова В.П., решений судов о признании Тадыжекова В.П. безвестно отсутствующим, умершим не представлено, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на движимое имущество. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства наличия права собственности на спорное имущество (трактор N), и нахождения его в незаконном владении ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сугак Надежды Петровны - Ан Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка