Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу Кропотовой С. С. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью
"МТЭК-ЛОГИСТИК" государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропотова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о компенсации морального вреда в размере
<...> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указала, что <дата> в результате наезда автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением работника ответчика Ларина Д.А., ее дочь, Кропотова Т.А., скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смертью близкого родственника ей причинен моральный вред, оцениваемый в <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что со стороны потерпевшей Кропотовой Т.А. имела место грубая неосторожность; работник ответчика Правил дорожного движения не нарушал;
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" согласно мировому соглашению от <дата> выплатило истцу <...> рублей; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышен.
Выслушав объяснения представителя ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" Гайнуллина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кропотовой С.С., ее представителя Амерницкой О.М., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Алтынбаевой Ф.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из правовой взаимосвязи положений пункта 2 статьи 1101 и пункта 2 статьи 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> около <...> час. <...> мин. водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак
<...> Билан Д.Н. осуществлял буксировку санок-ватрушка, на которых находились Норкина О.Н. и Кропотова Т.А. При выезде на <...> км а/д "<...>", увидев движущийся по проезжей части автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Ларина Д.А., Билан Д.Н. во избежание столкновения вывернул руль и нажал на тормоз. В результате маневра петля крепления санок, буксируемая на мягкой сцепке (буксировочном тросе), оторвалась и санки с Норкиной О.Н. и Кропотовой Т.А. выехали на проезжую часть автодороги, где на них совершил наезд автомобиль <...> под управлением Ларина Д.А. От полученных телесных повреждений Норкина О.Н. и Кропотова Т.А. скончались на месте происшествия.
По данному факту <дата> ст. следователем СО МО МВД России "<...>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому мать погибшей Кропотовой Т.А. - Кропотова С.С. признана потерпевшей.
Согласно заключению эксперта от <дата> -МД давность наступления смерти Кропотовой Т.А. соответствует ориентировочно <...> часам на момент осмотра трупа на месте происшествия (<дата> в <...> час. <...> мин.); обнаруженные повреждения <...>. Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Кропотовой Т.А.
Также экспертом установлено, что в момент ДТП в крови, моче и содержимом желудка Кропотовой Т.А. обнаружен этиловый алкоголь.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК".
Ответчиком по делу не оспаривалось и подтверждается объяснениями третьего лица Ларина Д.А., что на момент ДТП <дата> водитель автомобиля <...> Ларин Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и исполнял свои трудовые обязанности.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства дела, и, установив, что причиной смерти пассажирки санок-ватрушка Кропотовой Т.А. явился наезд на нее автомобиля ответчика под управлением работника Ларина Д.А., при отсутствии сведений о нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кропотовой С.С. о компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).
Исходя из характера и степени причиненных Кропотовой С.С. нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств причинения вреда, учитывая, что в результате ДТП истец лишилась близкого родственника - дочери, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда и не усматривает оснований для ее снижения.
Довод ответчика об отсутствии вины его работника в причинении смерти Кропотовой Т.А., в действиях которой имела место грубая неосторожность, несостоятелен, поскольку в силу положений статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Мировое соглашение от <дата> о компенсации
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" морального вреда в размере <...> рублей утверждено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А.О.М. к
ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о компенсации морального вреда (причиненного смертью сестры Кропотовой Т.А.). В связи с чем суждения заявителя о возмещении морального вреда Кропотовой С.С. (матери Кропотовой Т.А.) являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с присужденным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение указанных расходов истца в сумме <...> рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов такого возмещения. А потому довод подателя жалобы в указанной части состоятельным также не является.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
