Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-177/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2017, которым постановлено:
Заявление Матыцина С. Н., Матыциной О. В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Матыцину С. Н., Матыциной О. В. рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Матыцину С. Н., Матыциной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей до полного погашения долга.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матыцин С.Н. и Матыцина О.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Требования мотивировали тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 с них в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 783 470 рублей 05 копеек, а также по 9 128 рублей с каждого расходы по оплате государственной пошлины.
Исполнить решение суда, выплатив единовременно всю взысканную с них сумму, возможности не имеют, поскольку на Матыцину О.В. оформлен кредит на сумму 91 577 рублей 34 копеек, с ежемесячным платежом 4 500 рублей и кредитная карта с ежемесячным платежом 1 701 рубль 28 копеек. Они ежемесячно несут обязанности по оплате коммунальных услуг в размере от 5 000 до 6 000 рублей, и у них на иждивении находится <...>.
Его ежемесячный доход составляет <...> рублей, доход Матыциной О.В. -<...> рублей, общий доход семьи на троих человек - <...> рублей в месяц, без учёта подоходного налога.
Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на их единственное жилое помещение.
Просили рассрочить исполнение решения суда ЕАО ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей.
Матыцина О.В., представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
В судебном заседании Матыцин С.Н. требования заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что трудоустроен с лета 2017 года, имеет возможность погашать долг по 10 000 рублей ежемесячно.
Представитель Матыцина С.Н. - Пчелинцева Е.Н. доводы и требования заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что на иждивении заявителей находится несовершеннолетний ребёнок.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просило определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что предоставленная заявителям рассрочка исполнения решения суда не соответствует принципу справедливости и нарушает права взыскателя, поскольку с момента выноса задолженности должников на счета просроченных ссуд, банком созданы резервы просроченной задолженности и процентов. В результате изъятия суммы задолженности из оборота банк несёт убытки, так как зарезервированные денежные средства не могут быть использованы и не приносят прибыль. Рассрочка исполнения решения суда делает невозможным использование данных денежных средств более шести лет.
Считает, что суд необоснованно сопоставил сроки рассрочки исполнения решения суда и срок действия кредитного договора, так как рассрочка не предполагает начисление процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Матыциной О.В. и Матыцину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Матыщиных в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 783 470 рублей 05 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены 2 048 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017.
04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО М. возбуждены исполнительные производства в отношении Матыциной О.В. и Матыцина С.Н. N <...> и N <...>.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства имущественного и семейного положения должников, того, что рассрочка составляет меньший период, чем срок действия кредитного договора, предоставил заявителям рассрочку исполнения судебного акта по 10 000 рублей ежемесячно.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако это не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд не учёл, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на семилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Материалами дела не подтверждено наличие тяжёлого материального положения заявителей. Исходя из представленных ими справок, ежемесячный доход заявителей составляет <...> рублей, из которых они ежемесячно выплачивают кредит по договору от <...> по 4 500 рублей, по договору от <...> - 1 701 рубль 28 копеек и коммунальные платежи - 6 000 рублей.
Кроме того, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда о предоставлении рассрочки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в её предоставлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2017 отменить, вынести по делу новое определение, которым Матыцину С. Н., Матыциной О. В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
