Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2018 года №33-177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каргаевой З.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения ответчика Каргаевой З.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Каргаевой З.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 21 января 2017г. по 22 июня 2017г. в размере 108365,84 руб., из которых 73071,58 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 21 953,83 руб.- просроченные проценты; 11 673,44 руб.- штрафные проценты, указав, что заключило с Каргаевой З.Б. договор кредитной карты с лимитом задолженности 75 000 руб., условия которого она не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Каргаева З.Б. в судебном заседании пояснила, что лишилась работы, в связи с чем, не смогла погасить образовавшийся долг. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично; с Каргаевой З.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы: просроченная задолженность с 21.01.2017г. по 22.06.2017г. включительно в размере 94745,02 руб., из которых: 73071,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 000 руб. - просроченные проценты, 11 673,44 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; с Каргаевой З.Б. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,35 руб.
На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил изменить судебное решение в части применения ст. 333 ГК РФ к процентам и взыскать в пользу истца проценты за пользование кредитом в полном объеме. По его мнению, суд в своем решении подменил такие понятия как "проценты за пользование денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ и "ответственность за неисполнение денежного обязательства", то есть неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ. Считает, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки к сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Каргаева З.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что судом правильно применена ст. 333 ГК РФ, выразила несогласие с заявленным истцом размером задолженности и примененной им процентной ставкой, поскольку договор с ней был заключен на иных условиях, а именно под 27% годовых, а не под 45 % годовых.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Условия) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифу. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п.5.11, п.5.12 Условий).
Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк установлены конкретные размеры процентных ставок, штрафов, иных платежей (л.д.26).
На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО "Тинькофф Банк", утвержденным 12.03.2015г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015г., лицензией на осуществление банковских операций N 2673 от 24.03.2015г.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Каргаева З.Б. 27 сентября 2014г. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящий момент АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 24).
Из заявления-анкеты следует, что ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО), ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью, что ей известно, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. С действующими условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети Интернет и Тарифным планом ознакомлена и обязалась их соблюдать; просила заключить с ней договор кредитной карты по тарифному плану ТП 7.16 (л.д. 24).
Несмотря на возражения ответчика, изложенное подтверждается личной подписью ответчика Каргаевой З.Б. в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в ней.
Банк на основании анкеты-заявления выпустил персонифицированную кредитную карту, которая ответчиком была активирована 02 ноября 2014г. на условиях, указанных в договоре. Следовательно, 02 ноября 2014г. между ответчиком Каргаевой З.Б. (заемщик) и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (банк) был заключен договор кредитной карты N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб.
Согласно тарифному плану ТП 7.16 по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по операциям покупок составляет 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 42,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19% годовых.
В связи с систематическим неисполнением Каргаевой З.Б. обязательств по договору и неоднократным допущением просрочки по оплате минимального платежа, 22 июня 2017г. банк на основании п. 9.1 Условий расторг договор кредитной карты с Каргаевой З.Б. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. При этом размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил 106698,85 руб., из которых 73071,58 руб.- кредитная задолженность; 21 953,83 руб.- проценты; 11 673,44 руб.- штрафы (л.д.33).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы и утверждения ответчика об иных условиях получения заемных средств, ином размере процентной ставки, выраженных в суде апелляционной инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания условий договора, подтверждение факта получения заемщиком денежных средств, нарушения ответчиком условий обязательства - возврата полученных в заем денежных средств. При этом суд, проверив расчет истца по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, взыскал сумму основного долга (73071,58 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в части (10 000 руб.) и штрафных процентов (11 673,44 руб.), применив к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ и снизив их с 21953,83 руб. до 10000 руб.
По мнению судебной коллегии, применение судом ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, предусмотренные п.5.6 Условий, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ допустимо только к неустойке (штрафу, пене), являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, а не к процентам, представляющим собой установленную договором плату за пользование кредитом, в связи с чем, доводы жалобы истца о незаконном снижении размера процентов являются правомерными. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке (штрафным процентам), и взыскав в пользу истца заявленные им проценты за пользование кредитом в размере 21953,83 руб.
Принимая во внимание размер штрафа 11 673,44 руб., который относительно общего размера задолженности 95025,41 руб. (основной долг и проценты) является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, составляющий пять месяцев (21.01.2017г. - 22.06.2017г.), судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 6000 руб.
С учетом внесенных судебной коллегией изменений, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности, равной 101025,41руб. (73071,58+21 953,83+6000), размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3220,51 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить и изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каргаевой З.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов, изложив абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Каргаевой З.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк": просроченную задолженность за период с 21 января 2017г. по 22 июня 2017г. включительно в размере 101025,41 руб. (сто одна тысяча двадцать пять руб. 41 коп.), из которых 73071,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21953,83 руб. - просроченные проценты, 6000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 220,51 руб."
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ковалева О.Г. Дело N 33-177/2018
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск КЧР 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каргаевой З.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично; с Каргаевой З.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы: просроченная задолженность с 21.01.2017г. по 22.06.2017г. включительно в размере 94745,02 руб., из которых: 73071,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 000 руб. - просроченные проценты, 11 673,44 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; с Каргаевой З.Б. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,35 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 февраля 2018г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Каргаевой З.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и судебных расходов; абз. 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Каргаевой З.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк": просроченную задолженность за период с 21 января 2017г. по 22 июня 2017г. включительно в размере 101025,41 руб. (сто одна тысяча двадцать пять руб. 41 коп.), из которых 73071,58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21953,83 руб. - просроченные проценты, 6000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 220,51 руб."
При этом, заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебной коллегией не разрешено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей порядок вынесения дополнительного решения суда, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о его проведении в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие сторон.
Поскольку АО "Тинькофф Банк" заявило перед судом апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов и представило доказательства понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным принять дополнительное апелляционное определение для разрешения поставленного перед судом апелляционной инстанции вопросом.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия считает, что заявление о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в полном размере с возмещением судебных расходов за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года.
Взыскать с Каргаевой З.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка