Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-177/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС на определение судьи Билибинского районного суда от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, поданное в интересах Серкиной Н. А. о признании незаконным приказа филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" от 14 июня 2018 года N "О применении дисциплинарного взыскания и материального воздействия", взыскании удержанной суммы индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 18 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация Билибинской АЭС обратилась в Билибинский районный суд в интересах Серкиной Н.А. с исковым заявлением к филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" о признании незаконным приказа от 14 июня 2018 года N "О применении дисциплинарного взыскания и материального воздействия", взыскании удержанной суммы индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 18 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судьёй суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе первичная профсоюзная организация Билибинской АЭС, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, решить вопрос по существу и направить исковое заявление в Билибинский районный суд.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 391 ТК РФ профессиональный союз, защищающий интересы работника, вправе обратиться в суд за защитой трудовых прав работника, когда не согласен с решением комиссии по трудовым спорам. В связи с непредставлением истцом доказательств обращения в комиссию по трудовым спорам за разрешением данного индивидуального трудового спора и решения комиссии по трудовым спорам, вынесенного по итогам рассмотрения данного индивидуального трудового спора, с которым не согласен истец, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод частной жалобы первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о том, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, - заслуживающим внимания.
На основании части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно части 1 статьи 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно статье 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
При этом в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений следует, что трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора ни для работника, ни для лиц, обратившихся в суд в защиту интересов работника.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем определение судьи Билибинского районного суда от 23 октября 2018 года в силу пункта 4 части 1 статьи 330 и части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 391 ТК РФ, определившей, что профессиональный союз наделён правом на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора в защиту интересов работника только в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам.
В силу пункта 1 части1 статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, комиссия по трудовым спорам индивидуальный трудовой спор Серкиной Н.А. не рассматривала, обращение в суд первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС в защиту трудовых прав Серкиной Н.А. не обусловлено несогласием с решением комиссии по трудовым спорам, то коллегия приходит к выводу о том, что у профсоюзной организации в данном случае отсутствовало право обращаться в защиту интересов Серкиной Н.А. в судебном порядке и в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 и статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Билибинского районного суда от 23 октября 2018 года по настоящему делу отменить.
В принятии искового заявления первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, поданного в интересах Серкиной Н. А., о признании незаконным приказа филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" от 14 июня 2018 года N "О применении дисциплинарного взыскания и материального воздействия", взыскании удержанной суммы индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 18 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.
Разъяснить первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частную жалобу первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
