Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2016 года №33-177/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2016 года Дело N 33-177/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Зиновьева А.С.,
судей
Малова Д.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре
Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Дорошенко О.Н. на определение Чукотского районного суда от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
«заявление Дорошенко Ольги Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-410/2012 по исковому заявлению прокурора Чукотского района, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Дорошенко Ольги Николаевны к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения - возвратить со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Чукотского района в интересах Дорошенко О.Н. обратился в Чукотский районный суд с иском к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация) о понуждении заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. 28 декабря 2012 года Чукотским районный судом по данному делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.Н. отказано в полном объеме.
15 августа 2016 года Дорошенко О.Н. обратилась в Чукотский районный суд с заявлением о пересмотре решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением Чукотского районного суда от 16 августа 2016 года указанное заявление оставлено без движения и Дорошенко О.Н. предоставлен срок до 25 августа 2016 года для исправления и устранения недостатков заявления.
24 августа 2016 года Дорошенко О.Н. подала исправленное заявление о пересмотре решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.
25 августа 2016 года по данному заявлению Чукотский районный суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением Чукотского районного суда от 25 августа 2016 года, Дорошенко О.Н. подала на него частную жалобу.
В частной жалобе на указанное определение суда первой инстанции истец Дорошенко О.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.
Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район, а также прокурор Чукотского района в возражениях на частную жалобу Дорошенко О.Н. указывают на пропуск ею срока на устранение недостатков частной жалобы по неуважительным причинам, отсутствие указания в заявлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования сельское поселение с. Лаврентия, отсутствие копий заявления и приложений к нему по количеству лиц, участвующих в деле, просят определение Чукотского районного суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко О.Н. - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, приходя к выводу о возвращении Дорошенко О.Н. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Дорошенко О.Н. не выполнены в срок до 25 августа 2016 года указания судьи, содержащиеся в определении от 16 августа 2016 года, а именно: исправленное заявление не содержит указания на третье лицо - администрацию муниципального образования сельское поселение села Лаврентия, а также отсутствует копия заявления с приложениями для данного лица.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит в целом обоснованным, а довод частной жалобы Дорошенко О.Н. об обратном - несостоятельным.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца и ответчика, их место жительства.
При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Следовательно, оставляя без движения в соответствии со статьями 1, 136 ГПК РФ заявление Дорошенко О.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судья обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к статье 131 ГПК РФ в заявлении не указаны все лица, участвовавшие в деле.
Поскольку в силу статьи 34 ГПК РФ третьи лица, независимо от того, по чьей инициативе они привлечены к участию в деле, являются лицами, участвующими в деле, то привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование сельское поселение Лаврентия подлежало указанию в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
При этом довод частной жалобы Дорошенко О.Н. о том, что данное третье лицо по-разному называлось в ходе производства по делу, коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания решения Чукотского районного суда от 28 декабря 2012 года видно, что к участию в деле было привлечено муниципальное образование сельское поселение Лаврентия.
Кроме того, в определении Чукотского районного суда от 16 августа 2016 года суд первой инстанции перечислил всех лиц, участвующих в деле, подлежащих указанию в заявлении: процессуальный истец - прокурор Чукотского района, материальный истец - Дорошенко О.Н., ответчик - администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район, третьи лица - Дорошенко С.И. и администрация муниципального образования сельское поселение Лаврентия.
Из поступившего в Чукотский районный суд 24 августа 2016 года исправленного заявления Дорошенко О.Н. видно, что в нём истица выполнила указания суда частично - в качестве процессуального истца указала прокурора Чукотского района, тогда как в качестве третьего лица указала только Дорошенко С.И.
Следовательно, не указав в качестве третьего лица муниципальное образование сельское поселение Лаврентия и не предоставив для данного лица, участвующего в деле, копию заявления, Дорошенко О.Н. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что предоставленный судом срок для исправления недостатков заявления разумным не является, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания определения от 16 августа 2016 года об оставлении заявления Дорошенко О.Н. без движения, суд предложил Дорошенко О.Н. в срок до 25 августа 2016 года исправить заявление, то есть установил 9 дней для исправления недостатков.
Учитывая, что определение суда от 16 августа 2016 года было сдано в отделение почтовой связи только 19 августа 2016 года, то фактически Дорошенко О.Н. было предоставлено всего 6 дней для исправления недостатков заявления. Названный срок нельзя признать разумным и достаточным, учитывая необходимость почтовой доставки судебного отправления, а также подготовки исправленного заявления.
Вместе с тем, поскольку Дорошенко О.Н. в пределах установленного судом первой инстанции срока представила исправленное заявление, то недостаточный срок коллегия не может признать обстоятельством, объективно препятствовавшим истцу в установленный срок исправить недостатки первоначально поданного заявления.
Кроме того доводов, указывающих на то, почему истица не указала в качестве третьего лица муниципальное образование сельское поселение Лаврентия и не представила копию заявления для этого лица, участвующего в деле, частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы Дорошенко О.Н. о том, что суд, видя намерение истца исправить недостатки поданного заявления, должен был вынести повторное определение об оставлении уже исправленного заявления без движения, коллегия не может принять во внимание, поскольку в его подтверждение никаких норм процессуального закона, возлагающих на суд такую обязанность, не приведено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении Дорошенко О.Н. в установленный срок требований суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко О.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий А.С. Зиновьев


Судьи Д.В. Малов


В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка