Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17719/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года материал N... по частной жалобе Шоронова В. П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Шоронова В. П. к Казимову А. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в Московский районный суд Санкт - Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковое заявление Шоронова В.П. было оставлено без движения с предоставлением срока до <дата> для устранения недостатков.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковое заявление Шоронова В.П. было возвращено в адрес подателя, ввиду не исполнения требований определения судьи от <дата>.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Шоронова В.П. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения допущенных недостатков при подаче искового заявления до <дата>,

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шоронова В.П. судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок в полном объеме не устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления. Так во исполнение определения суда от <дата> Шороновым В.П. представлена почтовая квитанция о направлении иска с приложением в адрес прокуратуры <адрес> Санкт - Петербурга, а также указана дата рождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Копия определения суда от <дата> была направлена в адрес Шоронова В.П. и во исполнение недостатков искового заявления Шороновым В.П. была представлена квитанция, подтверждающая направление искового заявления в прокуратуру <адрес> Санкт - Петербурга, а также сообщены сведения о дате рождения ответчика Казимова А.Р., с указанием на то, что иные идентификаторы ответчика истцу неизвестны.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Шоронов В.П. не устранил указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления в полном объеме.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основанию не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Положения нормы части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали, что на определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления, в связи с чем, судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений суда об оставлении иска без движения и о возвращении иска.

Оставляя без движения исковое заявление Шоронова В.П. судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет требования имущественного характера, не определен статус прокурора, не направлена ему копия иска, не представлены идентификационные данные ответчика.

Между тем, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, указывая на недостатки поданного искового заявления, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные истцом требования, в том числе представить расчет.

Также нельзя согласиться с указанием на необходимость определения статуса прокурора и направления ему копии искового заявления, так как в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по определенной категории дел, что прямо предусмотрено действующим законодательством, которое не возлагает на истца обязанности по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес прокуратуры соответствующего района.

Также из буквального толкования положений подп. 2,3 п.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что один из идентификаторов гражданина - ответчика указывается, если он известен истцу, во исполнение чего истцом были направлены сведения об известном ему идентификаторе ответчика - дате рождения.

Таким образом, поданное в суд исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При приведенных обстоятельствах у судьи Московского районного суда не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения Шоронову В.П. искового заявления по мотиву неисполнения требований, содержащихся в определении судьи от <дата>, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Шоронова В. П. к Казимирову А. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка