Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Сергея Сергеевича к ООО "Городское хозяйство гор. Батайска" о признании объекта самовольной постройкой, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Сухова Сергея Сергеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сухов С.С. обратился с иском к ООО "Городское хозяйство гор. Батайска" о признании объекта самовольной постройкой, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что земельный участок, площадью 2342 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Администрации г. Батайска Ростовской области. 26.11.2019 между Суховым С.С. и Администрацией г. Батайска заключен договор аренды указанного земельного участка N 6588, согласно которому Администрация г. Батайска передала, а Сухов С.С. принял во временное пользование земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2342 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования под стоянку городского транспорта. 26.11.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. После приемки земельного участка истец обнаружил на его территории кучу грунта, металлическую конструкцию в виде прицепа для перевозки ульев для пчел, различные железобетонные изделия, мусор, принадлежащие ООО "Горхоз", которое осуществляет свою деятельность на соседнем участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 03.12.2019 истцом по месту нахождения ООО "Горхоз", а также по адресу его учредителя О.В.И. были направлены письма с требованием освободить арендуемый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от находящегося на нём имущества ООО "Горхоз". Согласно пришедших уведомлений ФГУП "Почта России" О.В.И. получил претензию истца с требованиями убрать имущество с арендованного им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По месту осуществления предпринимательской деятельности ООО "Горхоз" претензия истца была получена 06.12.2019г., а по месту жительства его учредителя и директора - 28.12.2019. По истечении месячного срока с момента получения претензии, истец связался с представителем ООО "Горхоз" - О.В.И., который отказался выполнять требования истца, пояснив, что он и ООО "Горхоз", директором которого является его сын О.Р.В., пользуются участком давно и не собираются истцу его отдавать, и что имущество, находящееся на данном участке, не будет убрано. На протяжении января-марта 2020 года истец пытался урегулировать разногласия по поводу арендуемого земельного участка путем ведения переговоров лично и по телефону с представителем ООО "Горхоз", учредителем О.В.И., но данные действия истца не принесли никакого результата и имущество ООО "Горхоз" так и продолжает незаконно храниться на арендуемом истцом земельном участке, что мешает истцу привести его в соответствие с целевым назначением, а именно: для использования в качестве стоянки городского транспорта. Доступ истца к арендуемому земельному участку свободный. В ходе осмотра данного участка было обнаружено иное имущество, принадлежащее ООО "Горхоз": железобетонные трубы 15 штук, железобетонные забивные сваи призматической формы 2 штуки, железобетонные изделия, армированые металлическим уголком разной формы 4 штуки, железобетонные блоки 142 штуки, железобетонные лотки для водного канала 6 штук, железобетонная панель перекрытия сплошного сечения 15 штук, железобетонная панель перекрытия многопустотные - 3 штуки, железобетонная опора линии электропередач (столб) 1 штука, железобетонное кольцо 1 штука, железобетонная панель перекрытия ребристая 1 штука, металлический каркас с двумя автомобильными мостами в виде прицепа для перевозки ульев для пчел 1 штука, куча грунта, мусор в виде бывшей в употреблении грузовой автомобильной покрышки 1штука, мусор в виде связки бывших в употреблении деревянных железнодорожных шпал 1 связка. Кроме этого в северо-восточной части земельного участка работниками ООО "Горхоз", с целью создания истцу препятствий истцу в его использовании, в марте-апреле 2020 года был незаконно установлен бетонный фундамент в форме буквы "п", с вертикально вставленными в него металлическими трубами, стянутыми электросваркой в верхней части металлической трубой. Часть данного сооружения находится на участке истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а часть - на участке ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке ФГУП "ФКП Росреестра" N 99/2020/335313018 от 27.06.2020 на земельном участке истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты недвижимости отсутствуют. Разрешённое использование данного участка - стоянка городского транспорта. Таким образом разрешенное использование данного участка не допускает строительство на нём объектов недвижимости. Кроме того ответчик не является лицом, которое имеет право пользования, владения и распоряжения данным участком. Согласно выписке ФГУП "ФКП Росреестра" N 99/2020/335314878 от 27.06.2020, на земельном участке ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты недвижимости также отсутствуют. Таким образом строение, находящееся в северо-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде фундамента, с вертикально вмонтированными в него металлическими трубами, переходящее на земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой и подлежит сносу. Та же его часть, которая расположена на земельном участке ответчика подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки. На основании изложенного просил суд признать строение, расположенное в северо-восточной части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2342 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде бетонного фундамента, в форме буквы "п", с вставленными вертикально в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой, самовольной постройкой; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2342 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем обязания ответчика снести за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указанное самовольное строение; обязать ответчика произвести снос с учетом особенностей градостроительных норм, т.е. снести данную постройку на 1 метр от границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вглубь участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить препятствия при установке истцом ограждения, между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 100000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Сухова С.С. отказано.

С указанным решением не согласился Сухов С.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что строение, находящееся в северо-восточной части земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющее начало в виде фундамента, с вмонтированными в него вертикально металлическими трубами и переходящее на земельный участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является незаконным строением и подлежит сносу на территории земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с привидением в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ООО "Горхоз" видоизменило фундамент, что подтверждается актами осмотра, составленными специалистами КУИ г. Батайска. Апеллянт отмечает, что в ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок, который арендует истец, огорожен забором. Единственный способ попасть на его территорию - через ворота ООО "Горхоз". Ограждение принадлежит ООО "Горхоз" и именно ограждение не дает свободно проникать на территорию участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который арендует Сухов С.С. По этой же причине, установка забора самим Суховым С.С. не представляется возможной. Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021г. на ответчика возложена обязанность освободить арендуемый истцом земельный участок от расположенного на нём строения, что опровергает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Суховым С.С. иска.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Горхоз" Олейников Р.В. и представитель ООО "Горхоз" по доверенности и ордеру Золотовский В.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сухова С.С., третьих лиц: Администрации г. Батайска, Комитета по управлению имуществом г. Батайска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Постановляя решение, суд исходил из того, что ответчик является собственником объекта недвижимости в виде бетонного фундамента в форме буквы "п", с вертикально вставленными в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой, частично расположенного на арендуемом истцом земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что данный объект недвижимости является навесом лит. "Д", принадлежащим правопредшественнику ответчика с 1980 года, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, что в удовлетворении искового требования КУИ г. Батайска к ООО "Горхоз" о признании отсутствующим права собственности на навес лит. "Д" и обязании освободить от него земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано, а потому ответчик как собственник недвижимого имущества - навеса лит. "Д" имеет право пользования расположенным под ним земельным участком, в т.ч. той его частью, которая относится к арендуемому истцом земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем требование Сухова С.С. перенести указанное строение с арендуемого им земельного участка удовлетворению не подлежит (стр. 7-8, т.2 л.д.132-133).

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции истец представил вступившее в законную силу Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021г., которым установлено, что принадлежащий ООО "Горхоз" навес лит. "Д" не относится к недвижимому имуществу, что право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН ошибочно. Данным постановлением признано отсутствующим право собственности ООО "Горхоз" навес лит. "Д" и ответчику предписано в срок не позднее двух месяцев со дня принятия постановления освободить от него земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2342 кв. м, разрешенный вид использования земельного участка - стоянка городского транспорта.

Указанный документ имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, т.к. будучи вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из которых им было принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухова С.С.; ранее дня своего принятия указанное Постановление не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, в связи с чем принимается судебной коллегией к исследованию в качестве нового доказательства по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021г. установлено, что навес принадлежащий ответчику навес лит. "Д" может быть отнесен только к категории сооружений вспомогательного назначения, не может быть использован для самостоятельной хозяйственной цели, кроме как обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и основного здания литер А, что если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, то такой объект не может рассматриваться в качестве отдельного объекта гражданских прав, что наличие у навеса лит. "Д" фундамента, в котором расположены трубы, поддерживающие крышу, еще не придает навесу свойство объекта недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установленными законом признаками объекта недвижимости указанный навес не обладает, а потому оснований для регистрации в ЕГРН права собственности на него как на объект недвижимого имущества у ООО "Горхоз" не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Горхоз" отсутствует предусмотренное ст. 35 ЗК РФ, п.1 ст. 271 ГК РФ право на использование части арендуемого истцом земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под принадлежащим ему навесом лит. "Д".

Сведений и подтверждающих их доказательств о наличии у ООО "Горхоз" иных предусмотренных законом оснований для использования арендуемого истцом земельного участка с КН 61:46:0011202:1481 в деле нет и судом первой инстанции такие основания не установлены.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не было заявлено требование о сносе ответчиком навеса лит. "Д".

Данный вывод прямо противоречит материалам дела, т.к. именно к этому сводилось требование Сухова С.С. обязать ответчика снести за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу строение, расположенное в северо-восточной части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2342 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде бетонного фундамента, в форме буквы "п", с вставленными вертикально в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой, которое, как установил суд, и является принадлежащим ООО "Горхоз" навесом лит. "Д"

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что между собственником навеса лит. "Д" и собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует соглашение об использовании последнего в целях размещения на нём навеса лит. "Д".

Напротив, по требованию собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Горхоз" обязано убрать с его территории спорный навес лит. "Д".

По смыслу ст. 305 ГК РФ Сухов С.С. как арендатор земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет право на защиту своего владения от нарушений со стороны любых лиц, в т.ч. собственника спорного навеса лит. "Д" - ООО "Горхоз".

В этой связи требование Сухова С.С. обязать ООО "Горхоз" освободить арендуемый им земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2342 кв по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от расположенной на нём части строения в виде бетонного фундамента, в форме буквы "п", с вставленными вертикально в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой (навеса лит. "Д") путем его демонтажа является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что для исполнения решения об освобождении арендуемого Суховым С.С. земельного участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2342 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН достаточным является срок в три месяца.

Требование признать строение в виде бетонного фундамента, в форме буквы "п" с вертикально вставленными в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой (навеса лит. "Д") самовольной постройкой не может быть удовлетворено, т.к. согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021г. оно не относится к объектам недвижимого имущества, а по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольными постройками являются только объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что во владение Сухова С.С. по договору аренды от 26.11.2019 передан земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2342 кв.

Доказательств того, что для восстановления его полномочий как арендатора указанного земельного участка и использования последнего по его целевому назначению недостаточно демонтажа ответчиком той части навеса лит. "Д", который на нём расположен, но необходимо еще и смещение последнего вглубь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в деле нет и в апелляционной жалобе Сухов С.С. о них не заявляет.

Нет в деле и доказательств того, что согласно "Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск"" (утв. Решением Батайской городской Думы от 16.12.2020 N 91) заявленный истцом отступ действительно требуется для навесов подобного вида.

При этом снос навеса лит. "Д" вглубь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объективно уменьшает возможности его использования и увеличивает расходы ответчика по демонтажу; при отсутствии доказательств невозможности использования арендуемого истцом земельного участка без указанного смещения, соответствующее исковое требование направлено на причинение вреда правам и охраняемым законом интересам ООО "Горхоз", что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Вследствие изложенного требование обязать ответчика произвести снос строения в виде бетонного фундамента, в форме буквы "п" с вертикально вставленными в него металлическими трубами, сваренными в верхней части между собой электросваркой с металлической трубой (навеса лит. "Д") на 1 метр вглубь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворению не подлежит.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в установке ограждения между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств незаконности установления ООО "Горхоз" ограждения своего земельного участка и наличии у себя права проходить на арендуемый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Сведений о предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих удовлетворение данного требования, ответчик не представил.

Вследствие изложенного требование Сухова С.С. о взыскании с ООО "Городское хозяйство г.Батайска" в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком настоящего апелляционного определения в указанный в нём срок подлежит удовлетворению.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судебная коллегия определяет размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска" в случае неисполнения им настоящего апелляционного определения в указанный в нём срок в пользу Сухова Сергея в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды неисполнения настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменить; принять новое решение, которым исковые требования Сухова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска" демонтировать часть принадлежащего ему навеса литер "Д", расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова Сергея Сергеевича отказать.

В случае неисполнения ответчиком настоящего апелляционного определения в указанный в нём срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска" в пользу Сухова Сергея Сергеевича судебную неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды неисполнения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка