Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17719/2019
14 октября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Григоренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Григоренко Л.В.
на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с иском к Григоренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.01.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил займ на сумму 477692.91 руб. под 36% годовых на 2558 дней. Обязательства по перечислению заемных средств на счет указанный ответчиком банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, Григоренко Л.В. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. В этой связи, сумма долга составила 578680 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк, просил суд взыскать с Григоренко Л.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 578680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8986.80 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Григоренко Л.В., просит постановленный судебный акт изменить, снизив размер процентов за пользование займом применив положения ст. 333, 335 ГК РФ.
Апеллянт приводит доводы о их явной завышенности, так как процентная ставка по договору составила 36% годовых. Указывает на истечение сроков исковой давности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факты заключения банком и Григоренко Л.В. кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2015 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь 233, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
К таким выводам суд пришел, установив, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Григоренко Л.В. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям, которого банк предоставил ответчику займ на сумму 477692.91 руб. под 36% годовых на 2558 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.
Обязательства Григоренко Л.В. выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 578680 руб., из них: основной долг 121461.58 руб., проценты по кредиту 457218.42 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривает оснований для отмены постановленного по делу заочного решения.
В силу ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Факт наличия задолженности ответчиком также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о повышенных процентов по кредиту несостоятельны. Оснований для признания их ростовщическими не имеется.
Доводы о необходимости снижения взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на законе.Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 Гражданского Кодекса РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки на то, что банком пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленного расчета задолженности ее размер исчислен за период с января 2016 г. по январь 2019 г. При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены банком в пределах исковой давности.
Кроме того, в силу ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, сведений о заявлении ответчиком, о применении исковой давности не содержат.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренко Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен:18.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
