Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.
Судей Владимирова Д. А., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Атикян Э. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1527/2019 по иску Манукян Г. К. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 554 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В отсутствии е разрешения на строительство истце в 2005 году возвела жилой дом лит "Д" площадью 228 кв.м., жилой 98, 9 кв.м.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также указывая, что жилой дом литер "Д", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, соответствует действующим санитарным, строительным, пожарным стандартам и регламентам, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит "Д" площадью 228 кв.м., жилой 98, 9 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года исковые требования Манукян Г.К. удовлетворены.
За Манукян Г.К. признано право собственности на жилой дом лит "Д,д" площадью 228 кв.м., жилой 98, 9 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что истец не предпринимал действий по получению необходимого разрешения на строительство спорного объекта. По мнению апеллянта, удовлетворение требований по настоящему иску о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.
В жалобе отмечается, что расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками с левой и правой сторон не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.
Таким образом, с позиции апеллянта, объект самовольного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Манукян Г. К. подала свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 554 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истец в границах принадлежащего ему участка возвел жилой дом, по данным технического паспорта на 2018 год, общей площадью 228 кв.м., жилой площадью 98,9 кв.м.
Суд в целях установления соответствия самовольно возведенного объекта действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "Прайм".
Заключением НЭУ ЦСЭ "Прайм" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 года, установлено, что жилой дом лит "Д,д" возведен в тыльной части земельного участка, с устройством нового фундамента, наружных стен, конструктивных элементов. Экспертом установлено соответствие жилого дома разрешенному виду земельного участка, условно-разрешенным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в п. 2 ст. 56 ГрК РФ, Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4), соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Экспертом установлено соответствие жилого дома строительным, санитарным, пожарным стандартам, устроенное в дому газовое и электрическое оборудование является безопасным для эксплуатации, соответствует действующим регламентам.
Вместе с тем, эксперт указал о том, что расположение жилого дома "Д, д" по отношению к границам земельного участка с соседним участками по левой и правой сторон не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", поскольку жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м; а также не соответствует по этим же границам Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, поскольку жилой дом, расположен на расстоянии менее 0,75 м. Эксперт определил, что жилой дом расположен на расстоянии 0, 28 м от границы с земельным участком по левой стороне, на расстоянии 0,31 м от земельного участка по правой меже.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 218, 222 ГК РФ и, приняв за основу заключение ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", исходил из того, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал действий по получению необходимого разрешенияна строительство спорного объекта, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом, разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было, в связи с чем, Манукян Г. К. обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для разрешения указанного вопроса и после получения ответа из администрации она обратилась с настоящим иском в суд.
При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки, не заявлялось.
Доводы о том, чторасположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками с левой и правой сторон не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства не свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества построен с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил.
Указанные администрацией обстоятельства на опровергают правомерного вывода суда о том, спорное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
