Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискового Владислава Олеговича к ООО "УК "Военвед" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе ООО УК "Военвед" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Писковой В.О. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Военвед" (3-е лицо: МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование указал, что 22.02.2020 на его автомобиль "Хёндэ Солярис", припаркованный у многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимого оценщика составляет (без учета износа) 1325545,20 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 404301,00 руб., стоимость годных остатков составила 77004,38 руб. Таким образом наступила полная гибель транспортного средства, в связи с этим определен размер материального ущерба в сумме 327296,62 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая вместе с расположенным на нём многоквартирным жилым домом с находится в управлении ООО "УК Военвед". На требование возместить причиненный ущерб ответчик не дал ответа. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного им ущерба в размере 327296,62 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 473,82 руб., иные почтовые расходы в сумме 594,79 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 473 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил их протокольно в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил материальный ущерб взыскать в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021г. суд взыскал с ООО "УК "Военвед" в пользу Пискового В.О. материальный ущерб в сумме 321305,98 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1068,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6413,06 руб.; взыскал с ООО "УК "Военвед" в пользу ООО "Виста С" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Управляющая компания "Военвед", которая в своей апелляционной жалобе просит оего отменить, как незаконное и отказать в иске. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что не доказан факт падения дерева вследствие его ненадлежащего содержания апеллянтом и неисполнения им обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений. Утверждает, что ООО "УК Военвед" надлежащим образом содержало общедомовое имущество и контроль за состоянием зеленых насаждений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждают представленные им доказательства. Апеллянт указывает на то, что Управлением благоустройства разрешение на спил указанного дерева по настоящее время не выдано, а спустя 3 месяца 06.03.2020 после обращения об аварийности указанного дерева был дан только промежуточный ответ о том, что разрешение еще готовится. Кроме того заявитель утверждает, что упавшее дерево не обладало признаками аварийности, такие признаки могли быть установлены только специалистом-дендрологом, который производил оценку деревьев по данному адресу. Вследствие того, что дерево упало, можно сделать вывод о том, что дендрологом МКУ "УБ Октябрьского района" была произведена ненадлежащая оценка деревьев. Апеллянт указывает на то, что обязанность по спилу деревьев находится в прямой зависимости от действий МКУ "УБ Октябрьского района", так как спил и обрезка деревьев могут производиться только с его разрешения, а выданное апеллянту разрешение не содержало в себе указания на упавшее дерево, т.к. в нём есть указание на обрезку тополя, диаметр которого 0,8 м, а упавшее дерево имело диаметр 0,9м. Заявитель жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении своего ходатайства о назначении экспертизы по определению вида и диаметра ствола дерева, произраставшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт ссылается на то, что самовольная деятельность по уничтожению зеленых насаждений без разрешения уполномоченного лица не допускается, более того является правонарушением, санкция за которое предусмотрена ст. 4.4 закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". В связи с ненадлежащей оценкой зеленых насаждений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у ООО "УК Военвед" отсутствовала возможность своевременно спилить дерево, падение которого повлекло имущественный ущерб для истца. Кроме того заявитель указывает на то, что, вопреки позиции Верховного Суда РФ, такое значимое обстоятельство как "причина падения дерева" судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем выводы о виновности в этом ООО "УК Военвед" являются необоснованными и преждевременными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Военвед" по доверенности Михайлова А.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Писковой В.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями Правил и технологическим регламентом (п. 3.8.3, п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писковой В.О. является собственником автомобиля "Хёндэ Солярис", на который 22.02.2020 упало дерево, произраставшее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП Ю.В.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1325545,20 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 404301 руб., стоимость годных остатков составила 77004,38 руб.

Суд установил, что упавшее на транспортное средство истца дерево располагалось на земельном участке при многоквартирном доме, который находится в эксплуатации ООО "УК Военвед".

Доводы жалобы, о том, что упавшее дерево не располагалось на придомовой территории, а потому апеллянт не должен был следить за его сохранностью в связи с чем не может нести и ответственность за причиненный в результате его падения ущерб, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом первой инстанции.

Ссылок на доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно сведениям, размещенным в ГАС "Правосудие" обстоятельства падения дерева на проезжую часть в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНнапротив главного входа в магазин "Фреш"), а именно: что оно произрастало на земельном участке, находящемся в управлении ООО "УК Военвед", что падение дерева произошло по причине его трухлявости, а не вследствие опасных метеорологических явлений, что ООО "УК Военвед" не осуществляло надлежащий контроль за его состоянием, а потому обязано возместить вред, причиненный владельцам автомобилей, на которые оно упало, уже установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 г. по делу N 2-1885/2020, от 29 сентября 2020 года по делу N 2-2029/2020, от 27 августа 2020г. по делу N 2-1799/2020, а потому являются преюдициальными для ООО "УК Военвед", которое участвовало в них в качестве ответчика и в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут им оспариваться в настоящем деле.

В этой связи доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастало за пределами придомового земельного участка, ответственность за поддержание в аварийнобезопасном состоянии зеленых насаждений на котором несет апеллянт, что его трухлявость не доказана, причины падения не выяснены, что ООО "УК Военвед" надлежащим образом осуществляло контроль за состоянием зеленых насаждений, а потому не может нести ответственность за причиненный истцу вред, что последний должно возместить истцу Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, тот факт, что ООО "УК Военвед" не осуществляло контроль за состоянием зеленых насаждений в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается объяснениями его представителя, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что сам апеллянт осмотры деревьев не проводил и акты их осмотра не составлял.

В деле нет сведений о том, что на момент его рассмотрения сохранился ствол упавшего на автомобиль истца дерева и что он мог быть представлен на осмотр экспертам-дендрологам.

В этой связи, а также с учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы по определению вида и диаметра ствола упавшего дерева, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что именно ООО УК "Военвед" обязано возместить истцу причиненный ущерб является обоснованным, т.к. именно в результате неисполнения им своих обязанностей по содержанию упавшего дерева в аварийнобезопасном состоянии истцу был причинен ущерб, а доказательств того, что дерево упало по иным, независящим от апеллянта причинам, в деле нет.

В целях проверки обоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба судом, по ходатайству ООО УК "Военвед", была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис", поврежденного в результате падения дерева 22.02.2010, без учета износа составляет 867276,60 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 386612,00 руб., стоимость годных остатков - 65306,02 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта, а также документов, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, апеллянт в материалы дела не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между ценой его автомобиля на день падения дерева и стоимостью его годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО УК "Военвед" как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Военвед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка