Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева П.В. к ООО "Европейская Юридическая Служба" признании договора недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Михалева П.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Михалев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба", третье лицо- ПАО "Почта Банк" о признании договора недействительным, о возврате уплаченных по договору денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.02.2019 г. при подписании кредитного договора с ПАО "Почта Банк" сотрудник банка, используя свое служебное положение, выступила в качестве торгового агента ООО "ЕЮС", и принудила его приобрести сертификат на получение консультационно-юридических услуг стоимостью 3000 руб., ввела его в заблуждение, заявив, что оформление кредита без получения страховки невозможно. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать сделку, совершенную под влиянием обмана, и вернуть денежные средства в размере 3000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Михалеву П.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Михалев П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, указывает, что он не обращался к ООО "ЕЮС" в лице Болдыревой М.Н. с требованием о заключении какого-либо договора. В страховых услугах либо в услугах юридической консультации он не нуждался, о существовании ООО "ЕЮС" не знал.
Апеллянт полагает, что, не ознакомив его с Правилами абонентского обслуживания, Болдырева М.Н. нарушила его права.
На апелляционную жалобу, представителем ООО "ЕЮС" - Кожевниковой М.В. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Михалева П.В., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 421, 429.4 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Михалева П.В., поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки не представлено, факт заблуждения и обмана истцом не доказан.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в счет приобретения сертификата в размере 3000 руб. исходя из смысла положений ст. 429.4 ГК РФ и Правил абонентского обслуживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Михалеву П.В. предоставлен кредит в размере 209000 руб. со сроком возврата до 26.02.2024 г. со ставкой по кредиту 19,50%.
В этот же день между истцом и ООО "ЕЮС" заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путем выдачи сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Расширенный" со сроком действия 1 год, стоимостью 3000 руб. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец вправе был ознакомиться на сайте: Юрист24.онлайн, информация об этом содержится в сертификате, получение которого истец при заключении кредитного договора не отрицал и копию которого предоставил в материалы дела.
В соответствии с Правилами абонентского обслуживания, которые клиент принимает, получая во владение и пользование сертификат, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления дистанционно юридических и информационных, справочных услуг, а также иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.
Договор между сторонами считается заключенным и становится обязательным с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости либо части стоимости тарифного плана. Моментом заключения абонентского договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана.
Единовременная оплата Михалевым П.В. 3000 руб. в счет стоимости услуг ответчика в судебном заседании не отрицалась истцом и подтверждается представленными в дело документами.
При этом, перечисление денежных средств банком со счета истца, открытого ему в рамках кредитного договора, на счет ООО "Европейская юридическая служба" в счет оплаты услуг ответчика в размере 3000 руб. произведено на основании распоряжения истца, подписанного простой электронной подписью через сервис дистанционного банковского обслуживания путем озвучивания сотруднику одноразового пароля, направленного на номер телефона истца, что Михалев П.В. также не отрицал в судебном заседании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Михалевым П.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки.
Истец, подписав простой электронной подписью распоряжение о переводе денежных средств с открытого на его имя в ПАО "Почта Банк" счета на счет ответчика в счет оплаты услуг по приобретению сертификата, четко выразил свою волю на заключение с ответчиком договора абонентского обслуживания. Указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификата принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил.
При этом истцом не представлено доказательств того, что сотрудник ПАО "Почта Банк" сообщал какие-либо ложные сведения или умышленно скрывал какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с просьбой о заключении каких-либо договоров не обращался, в страховых и юридических услугах не нуждался, о существовании ООО "ЕЮС" не знал, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что он помимо своей воли составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку.
Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева П.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 15 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
