Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к Глухову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Глухова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 24.04.2018 между Глуховым С.И. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N 793056/02-ДО/ПК о предоставлении Глухову С.И. потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором, Глухову С.И. предоставлен потребительский кредит: в размере 860 213 (восемьсот шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей на срок - 60 месяцев, с графиком платежей, с процентной ставкой 24%, с целевым назначением: на приобретение товара - автомобиля Ssangyong Actyon, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2014.

22.08.2019г. ПАО "БыстроБанк" передало в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору N 793056/02-ДО/ПК от 24.04.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых Технологий" (ООО "ЦАФТ").

ООО "ЦАФТ" приняло переуступленные ПАО "БыстроБанк" права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору N 793056/02-ДО/ПК от 24.04.2018т (должник - Глухов С.И.) в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований - п.1.1 Договора цессии). Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права по которым передавались ООО "ЦАФТ", данные Заемщиков, объем передаваемых прав и т.д. содержатся в Приложении N 1 к указанному договору - выписка из Приложения N 1 в отношении Глухова С.И. прилагается.

Согласно Приложению N 1, общая сумма задолженности по Кредитному договору N 793056/02-ДО/ПК от 24.04.2018г (должник - Глухов С.И.) на дату перехода прав составила 724 950,14 руб., в том числе: остаток основного долга на дату перехода прав - 721 628,67 руб., сумма начисленных процентов по дату перехода прав - 3 321,47 руб. С 22.08.2019г. кредитором по Кредитному договору является ООО "ЦАФТ".

22.08.2019г. Заемщик был уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов: в августе 2020 года Глухов С.И. осуществлял платежи с нарушением установленного порядка, размер платежа не соответствует предусмотренному кредитным договором и графиком платежей, с сентября 2020 года Глухов С.И. не осуществляет платежей по возврату кредита и оплате процентов по нему в установленные договором срок и в размере. Тем самым Глухов С.И. систематически нарушает условия кредитного договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, нарушает права кредитора.

19.10.2020 ООО "ЦАФТ" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (N 434), которое также не исполнено.

На этом основании просил взыскать задолженность по кредитному договору - 668 550,86 руб., в том числе: основной долг - 514 161,96 руб., просроченный основной долг - 81 065,34 руб., срочные проценты - 3 380,80 руб., просроченные проценты - 63 398,46 руб., пени (неустойка) - 6544,30 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885,51 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - ТС Ssangyong Actyon, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2014, способ реализации - продажа с публичных торгов, залоговой стоимостью - 792 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глухов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду следующего.

Заявитель ссылается, что по состоянию на дату уступки задолженности по кредитному договору отсутствовала на момент уступки ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". ПАО "Быстробанк" обязан хранить ставшую ему известной тайну и иную информацию, охраняемую законом тайну персональных данных, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение, но истец передал в полном объеме ООО "Центр Автофинансовых технологий" все права по кредитному договору N 793056/22-ДО/ПК от 24.04.2018г. На данные действия им была подана жалоба. Также им был заявлен встречный иск, но его к производству не приняли.

Указывает на то, что задолженности у него перед ООО "ЦАФТ" нет.

Также просит принять дополнительные доказательства по делу, которые он представлял в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, это жалоба на действие сотрудников ООО "ЦАФТ" в прокуратуру г. Шахты, ответы ФССП на нарушение закона и на привлечение в Арбитражный суд.

ООО "ЦАФТ" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Глухов С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЦАФТ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 348, 337, 350, 819, 801, 809, 810 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком Глуховым С.И. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнут, не был, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Установив, что Глухов С.И. существенно нарушены условия кредитного договора и принимая во внимание, что кредит выдан на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, 24.04.2018г. между Глуховым С.И. и ПАР "БыстроБанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N 793056/02-ДО/ПК о предоставлении Глухову С.И. потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором, Глухову С.И. предоставлен потребительский кредит: в размере 860 213 (восемьсот шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей на срок - 60 месяцев, с графиком платежей, с процентной ставкой 24%, с целевым назначением: на приобретение товара - автомобиля Ssangyong Actyon, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2014.

Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм); дата последнего платежа указана в графике платежей по Кредитному договору; заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в Графике платеже. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно 15 числа, размер ежемесячного платежа - 24 830 руб.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий Договора - за просрочку платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору - с момента перехода к заемщику прав на товар - автомобиль Ssangyong Actyon, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2014, данный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Залоговая стоимость автомобиля - 792 000 руб.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием Заемщик ознакомлен.

22.08.2019г. ПАО "БыстроБанк" передало в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору N 793056/02-ДО/ПК от 24.04.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр АвтоФинансовых Технологий" (ООО "ЦАФТ").

ООО "ЦАФТ" приняло переуступленные ПАО "БыстроБанк" права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору N 793056/02-ДО/ПК от 24.04.2018т (должник - Глухов С.И.) в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований - п.1.1 Договора цессии). Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права по которым передавались ООО "ЦАФТ", данные Заемщиков, объем передаваемых прав и т.д. содержатся в Приложении N 1 к указанному договору - выписка из Приложения N 1 в отношении Глухова С.И. прилагается.

Согласно Приложению N 1, общая сумма задолженности по Кредитному договору N 793056/02-ДО/ПК от 24.04.2018г. (должник - Глухов С.И.) на дату перехода прав составила 724 950,14 руб., в том числе: остаток основного долга на дату перехода прав - 721 628,67 руб., сумма начисленных процентов по дату перехода прав - 3 321,47 руб. С 22.08.2019г. кредитором по Кредитному договору является ООО "ЦАФТ".

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов: в августе 2020 года Глухов С.И. осуществлял платежи с нарушением установленного порядка, размер платежа не соответствует предусмотренному кредитным договором и графиком платежей, с сентября 2020 года Глухов С.И. не осуществляет платежей по возврату кредита и оплате процентов по нему в установленные договором срок и в размере.

19.10.2020 ООО "ЦАФТ" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (N 434), которое также не исполнено.

По состоянию на 25.01.2021 размер задолженность ответчика составила 668 550,86 руб., в том числе: основной долг - 514 161,96 руб., просроченный основной долг - 81 065,34 руб., срочные проценты - 3 380,80 руб., просроченные проценты - 63 398,46 руб., пени (неустойка) - 6544,30 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств того, что им своевременно погашалась задолженность по кредитному договору и, что остаток задолженности по кредитному договору на дату подачи исковых требований составлял сумму, меньшую, чем истцом заявлено к взысканию.

Довод жалобы, о том, что ПАО "Быстробанк" не имел права передавать информацию по персональным данным ООО "Центр Автофинансовых технологий" основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или лицу на основании закона. Для перехода к другому прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. От 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На этом основании следует, что закон допускает уступку прав требований по договору потребительского займа в том случае, если права передаются юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 30.06.2021г., основным видом деятельности ООО "Центр АвтоФинансовых платежей" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (п. 82.91). Таким образом, требования ст. 12 ФЗ "О потребительским кредите (займе)", касающиеся допустимости уступки прав требования соблюдены. Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора.

Довод о том, что им заявлен встречный иск, но его к производству не приняли, на правильность решения, не влияет, так как действующее процессуальное законодательство не наделяет, ответчика правом предъявления встречного иска в суде апелляционной инстанции по требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Утверждение об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "ЦАФТ", опровергаются материалами дела.

Просьба о принятии дополнительных доказательств по делу, которые были, представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как судебная коллегия посчитала, что в приобщении повторных доказательств нет необходимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Глухова С.И., которые не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка