Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-17714/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бужана Дмитрия Валерьевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по материалу N 9-1188/2022 (М-3966/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бужан Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 02 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 350 000 руб.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковое заявление возвращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением судьи истец не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, возвратить данное заявление и разъяснить, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Так, согласно п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из приложенных к иску решения финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года за N У-20-21050/8020-003 и решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-510/2022 не следует, что предметом их рассмотрения являлось требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 02 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Возвращая исковое заявление, предъявленное после 01 июня 2019 года, судья, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, доказательства обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют.

Между тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ применяются с 01 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг в соответствии с п. 8 ст. 32 данного Федерального закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как усматривается из поступившего материала и доводов частной жалобы, истец действительно не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 02 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В совокупности с приведённым выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать разъяснения в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В то же время ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за иной период времени - с 21 июня 2017 года по 01 октября 2017 года, то есть до 02 октября 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-510/2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 148 900 руб., неустойка за период с 21 июня 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 450 руб. и судебные расходы на общую сумму 33 000 руб.

С учётом изложенного у судьи не имелось оснований для возложения на истца обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании со страховщика неустойки за следующий период.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменить.

Направить материал N 9-1188/2022 (М-3966/2022) по иску Бужана Дмитрия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка