Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-17713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ягубкиной О.В.с участием прокурора Чуфистова И.В.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-2422/2021 по апелляционной жалобе Сахно А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по иску Сахно А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе, признании условия трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Сахно А.Ю. и ее представителя - Леонтьева В.Г., представителя ответчика - Чибинова Д.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахно А.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от <дата> N... лс об увольнении с должности операционного директора; восстановить Сахно А.Ю. на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в должности операционный директор; признать незаконным пункт 2.2.5. Трудового договора; взыскать с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 3 241 681 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" с <дата> в должности операционный директор на основании трудового договора от <дата>. Приказом от <дата> истец уволена из организации в связи с истечением срока трудового договора. Данное увольнение истец полагает незаконным и необоснованным ввиду того, что согласно условиям трудового договора, она была принята на должность операционного директора как на основное место работы с полной занятостью, трудовой договор заключался на неопределенный срок. О том, что работа носит временный характер, истца в известность никто не ставил. Кроме того, в силу требований закона, с истцом вообще не мог заключаться срочный трудовой договор, так как правовых оснований для заключения такого договора у работодателя не имелось. Заключая трудовой договор, Сахно А.Ю. планировала работать в организации длительное время, в связи с чем, переехала с семьей из Москвы в Санкт-Петербург. Кроме того истец указала, что при увольнении работодателем также были допущены следующие нарушения: в уведомлении об истечении срока трудового договора указано, что договор заключен <дата>, тогда как на экземпляре данного документа, находящегося у истца, указана иная дата - <дата>; работодатель не уведомил Сахно А.Ю. в установленный срок о предстоящем увольнении, приказ об увольнении издан <дата> - в нерабочий день субботу; с приказом об увольнении в течение трех дней работодатель истца не ознакомил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сахно А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сахно А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<адрес> Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Сахно А.Ю. и ее представитель Леонтьев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене

Представитель ответчика - Чибинов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и Сахно А.Ю. заключен трудовой договор N..., по условиям которого работник принимается на работу в ООО "СПб Дом Книги" на должность операционный директор (пункт 1.1.).

На основании трудового договора издан приказ от <дата> о приеме истца на работу в администрацию "Дома книги" на должность операционный директор - основное место работы, полная занятость, с окла<адрес> 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. трудового договора, он заключается на срок до <дата>, датой, когда работник приступает к работе, является <дата> (пункт 2.6).

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомилась при подписании трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись, должность операционный директор относится к категории руководителей (пункт 1.1.).

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> N... следует, что Сахно А.Ю. уполномочена вести от имени Общества дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ, договоры подряда, агентские договоры, иные гражданско-правовые договоры в соответствии с заявленными и внесенными в ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "СПб Дом Книги" и положениями устава Общества, получать все необходимые документы, расписываться и совершаться все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Сахно А.Ю. также предоставляется право подписывать за генерального директора документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: товарные накладные, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета - фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с доверенностью от <дата> Сахно А.Ю. вправе издавать в отношении работников приказы по личному составу, принимать решения о приеме на работу сотрудников, переводе на другую работу, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, предоставлении отпусков.

Ответчиком приложены в материалы дела договоры поставки, подписанные операционным директором Сахно А.Ю. на основании доверенности. Лист согласования договора поставки от <дата> содержит указание на согласование данного документа с руководителями подразделений, к которым относилась Сахно А.Ю., занимающая должность операционного директора.

В деле имеется штатное расписание ООО "СПб Дом Книги" на период с <дата>, а также приказ N... от <дата> о внесении изменений в штатное расписание, из которых следует, что с <дата> в штатное расписание организации вносятся изменения, в подразделение "Администрации Дом Книги" вводится должность - операционный директор с окла<адрес> 000 рублей.

Ответчиком также представлен Приказ от <дата> N... "Об утверждении Положения о порядке проведения договорной работы по закупочной деятельности товаров", согласно которому руководителям структурных подразделений вменено в обязанность довести данный приказ до сведения должностных лиц и обеспечить строгий контроль за его выполнением. С данным приказом ознакомлены руководители подразделений, в том числе, Сахно А.Ю.

Учитывая характер должностных полномочий истца, структуру штатного расписания ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", размер должностного оклада, установленного Сахно А.Ю. при приеме на работу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должность операционный директор относилась к категории руководителей, следовательно, работодатель был вправе заключить с Сахно А.Ю. срочный трудовой договор.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> работодатель пытался вручить истцу уведомление от <дата> о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия - <дата>.

Актом от <дата> установлено, что Сахно А.Ю. с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами.

Истец данный факт в суде первой инстанции опровергала, однако указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Манойлова А.С. и Кашицина В.А., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании <дата>.

<дата> Сахно А.Ю. направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса, в котором указывается, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 2, <адрес>.

Также, <дата> по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое было получено Сахно А.Ю. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения действия трудового договора и признании незаконным пункта 2.5 Трудового договора о его заключении на определенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение с Сахно А.Ю. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Сахно А.Ю. вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, не установлено. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании пункта 2.5 Трудового договора незаконным.

Реализация права на судебную защиту путем признания условия о сроке действия трудового договора недействительным, осуществлена истцом за пределами трехмесячного срока, течение которого началось с даты заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, поскольку основанием увольнения истца послужило истечение срока действия трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказ о приеме Сахно А.Ю. на работу в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" N... от <дата> не содержит указаний на срок действия трудового договора, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для признания Трудового договора N... от <дата> заключенным на неопределенный срок.