Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-17713/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17713/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Мосиной И.А.
секретаре судебного заседания Осипян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о повороте исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании судебных расходов
по делу по МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" в интересах Шестовой В. В. к ООО "Кантри Лайф" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" - Муравьева А.С., Шестовой В.В. и представителя ООО " Кантри Лайф" - Лунина А.О.
УСТАНОВИЛА:
МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" обратилось с исковыми требованиями в суд в интересах Шестовой В.В. о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между Шестовой В.В. и ответчиком ООО "Кантри Лайф" был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи корпусной мебели. При заключении Договора Истцом была внесена полная оплата цены Договора в сумме 60 535 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. <данные изъяты>. Шестовой В.В. была доставлена мебель по месту ее жительства и <данные изъяты> сотрудником ответчика была собрана мебель. При сборке мебели выяснилось, что мебель указанная в спецификации не соответствует качеству: фасады выдвижных ящиков кровати задевают за корпус кровати; на фасадах шкафов обнаружен производственный брак и царапины; при сборке мебели из материала ДСП треснуло; цвет всех корпус в приложении к Договору указан ясень, а по факту корпуса выполнен в белом цвете; в одном из шкафов соединительный элемент не погрузился в технологическое отверстие; неправильное и неровное кромление перегородки шкафа и отличаются по цвету; выдвижные ящики кровати, стеллажей и тумбы исполнены из низкокачественного материала ДСП.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Шестовой В.В. денежные средства в размере 60535 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 688 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истица в судебном заседании требования поддержала.
Представитель истца МОБО ОЗПП и ООС "Принципъ" действующий в интересах Шестовой В.В.- Муравьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кантри Лайф" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО " Кантри Лайф" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Шестовой В. В. в пользу ООО " Кантри Лайф" расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЦНЭ " ПетроЭксперт" в сумме 17000 рублей.
Отменено решение суда в части взыскания с ООО " Кантри Лайф" в в доход г.о. Люберцы уплаченной госпошлины.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено в части распределения судебных издержек и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> возложена на управление Судебного департамента в <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО " Кантри Лайф" расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЦНЭ " ПетроЭксперт" в размере 17 000 рублей.
В Московский областной суд с заявлением обратилось ООО " Кантри Лайф" о повороте исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты>, поскольку решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фактически исполнено и Шестовой В.В. были перечислены денежные средства в размере 93 535 рублей и МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии явились: Шестова В.В., представитель МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" и представитель ООО " Кантри Лайф".
Проверив материалы дела, обсудив заявление ООО " Кантри Лайф" о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шестовой В.В. к ООО " Кантри Лайф" удовлетворены частично.
Взысканы с ООО " Кантри Лайф" в пользу Шестовой В. В. стоимость комплекта мебели и ее монтажа по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 60535 рулей. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> горда в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскан с ООО " Кантри Лайф" в пользу МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм отказано.
Суд обязал Шестову В.В. возвратить ООО " Кантри Лайф" комплект мебели, приобретенной по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со спецификацией ( приложение <данные изъяты> к договору ).
Взысканы с ООО " Кантри Лайф" в пользу ООО ЦНПЭ " Петро Эксперт " расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Взыскан ы с ООО " Кантр Лайф" в доход городского округа Люберцы госпошлина в сумме 2766, 05 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Шестовой В. В. в пользу ООО " Кантри Лайф" расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЦНЭ " ПетроЭксперт" в сумме 17000 рублей.
Отменено решение суда в части взыскания с ООО " Кантри Лайф" в доход г.о. Люберцы уплаченной госпошлины.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено в части распределения судебных издержек и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> возложена на управление Судебного департамента в <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО " Кантри Лайф" расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЦНЭ " ПетроЭксперт" в размере 17 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле. извещаются о времени и месте заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.( ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно инкассовому поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО " Кантри Лайф" перечислило Шестовой В.В. в порядке исполнения решения суда от <данные изъяты> денежную сумму в размере 93 535 рублей.
Согласно инкассовому поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО " Кантри Лайф" перечислило в порядке исполнения судебного решения от <данные изъяты> МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Кроме того, из объяснений сторон и представленного акта приема передачи от <данные изъяты> следует, что Шестова В.В. передала приобретенный по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> комплект мебели ООО " Кантри Лайф".
Таким образом, на стороне истца в связи с исполнением решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и впоследствии отмененного с принятием по делу нового решения суда об отказе в иске, возникла переплата в размере 103 535 рублей, которая подлежит взысканию с Шестовой В.В. в размере 93 535 рублей и с МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" в размере 10 000 рублей. Шестова В.В. обязана возвратить ООО " Кантри Лайф" комплект мебели, приобретенный по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от <данные изъяты> ( в редакции от <данные изъяты> ) " О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений ( их ассоциаций), союзов), вправе обращаться в суды за защитой прав потребителей ( неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республик, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному ( флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защите прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходит из системного толкования ст.ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей- за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ " О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Пп.6 п.1 ст. 14 Федерального закона " О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление судебного департамента в <данные изъяты> является органом Судебного департамента ( пункт 1 статьи 13 Закона ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом <данные изъяты>, а также в пределах своей компетенции, финансирует районные суда в <данные изъяты> ( ст. 14 Закона ).
Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных за счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Учитывая что, Шестова С.С.не выступает в деле отдельным истцом, в ее интересах выступает организация, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела следует, что ООО " Кантри Лайф" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суд в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> оказания юридический услуг от <данные изъяты>, актом приемки-сдачи оказанных услуг от <данные изъяты>, расходным кассовым ордером от <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей.
Таким образом факт оказания юридический услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным возложить на управление Судебного департамента в <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО " Кантри Лайф" расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Кроме того, ООО " Кантри Лайф" понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> и платежным поручением от <данные изъяты>, указанные расходы также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 199, 444, 445, 100 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Произвести поворот исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОБО ОЗПП " Принципъ" в интересах Шестовой В. В. к ООО " Кантри Лайф" о защите прав потребителей.
Обязать ООО " Кантри Лайф" возвратить Шестовой В. В. комплект мебели, приобретенный по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со спецификацией ( приложение <данные изъяты> к договору ).
Взыскать с Шестовой В. В. в пользу ООО " Кантри Лайф" денежную сумму в размере 93 535 рублей.
Взыскать с МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" в пользу ООО " Кантри Лайф" денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Взыскание денежных сумм с Шестовой В.В. в пользу ООО " Кантри Лайф" и с МОБО ОЗПП и ООС " Принципъ" в пользу ООО " Кантри Лайф" произвести после передачи обществом с ограниченной ответственностью " Кантри Лайф" Шестовой В.В. мебели, приобретенной по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Возложить на управление Судебного департамента в <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО " Кантри Лайф" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка