Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-17712/2021

"17" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился с исковым заявлением к СПАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля Опель, принадлежащий <ФИО>3, на праве собственности, и автомобилем ВАЗ, под управлением <ФИО>4 Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 422 361 руб. 68. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10 000 руб. Дефектовка т/с составила 8 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму в размере 400 000. Ответчик в отведенный срок не осуществил страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с сообщением о наступлении страхового случая. Потерпевший направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о вызове на дополнительный осмотр. Финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6 000 руб., а всего 768 000 руб.. В остальной части требований отказано.

Этим же решением со СПАО "РЕСО -Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 9 100 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности СПАО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, просит уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, что привело к неправомерному восстановлению срока для подачи искового заявления и дальнейшему рассмотрению дела, несостоятелен.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата ...>., иск поступил в суд только <Дата ...>., то есть с пропуском 30-дневного срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020г. <ФИО>3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду занятости, юридической неграмотности истца и ненадлежащим исполнением договорных обязательств юристом, а именно частичным выполнением порученной ему работы. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих получение копии решения финансового уполномоченного, в установленный срок, как и отсутствуют сведения о направлении решения стороне по делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил <ФИО>3 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, судебное постановление от 13.04.2020г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер , год выпуска 2012. Гражданская ответственность <ФИО>4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

<Дата ...>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

<Дата ...> СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен Акт осмотра к.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортно-трасологическое исследование.

Письмом от <Дата ...> ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

<Дата ...> в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП <ФИО>6 от <Дата ...>. , возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортнотрасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Эксперт Авто Юг".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Авто Юг" от <Дата ...>. комплекс повреждений на кузове транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

В ответ на претензию от <Дата ...>. письмом от <Дата ...>. уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата ...>. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании ранее направленного экспертного заключения ИП <ФИО>6 от <Дата ...>. приложенного к претензии от <Дата ...>.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от <Дата ...> письмом от <Дата ...>. уведомило б отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...>. N в удовлетворении требований <ФИО>3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказано.

Основанием отказа в выплате возмещения послужили результаты заключения, выполненного ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от <Дата ...> N у. , согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. На транспортном средстве в результате ДТП от <Дата ...>, заявленные повреждения возникнуть не могли.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...>. N прекращено рассмотрение обращения <ФИО>3 по тому основанию, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.08.2020г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит".

По результатам заключения, повреждения диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, двери левой, задней левой боковины кузова и диска заднего левого колеса, деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Opel Astra GTC, г.р.з. регион, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (ТС) от <Дата ...> и наряд заказе от <Дата ...>., могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., составляет: 403 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., составляет 480 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., составляет 78 000 руб.Ввиду выявленных в ходе исследования результатов повторной судебной экспертизы неточностей, определением суда от <Дата ...>. вновь была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".

По результатам заключения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата ...>. ТС Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак получило следующие механические повреждения: крыла переднего левого, двери левой, боковины левой задней части в виде деформации, вмятин, царапин; бампера заднего в виде царапин, деформации, разрушения крепления; дисков левых колес в виде задиров, царапин, притертостей; механизма рулевого, вала привода левого, стабилизатора, штанги стабилизатора левой, рычага поперечного переднего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, амортизатора заднего левого, тяги заднего моста левой, кронштейна тяги задней, задней балки согласно наряд-заказу от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак , с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. -П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет: без износа: 473 168 руб. 22коп.; с учетом износа: 341 288 руб. 06 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак на момент получения повреждений, составляет 467 928 руб. Стоимость годных остатков Opel Astra GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак , в результате полученных повреждений, составляет 60 783 руб. 38коп. Стоимость материального ущерба, составляет 407 144 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;