Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-17712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-17712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Базиковой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Базиковой Н.О. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Базиковой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на то, что Базикова Н.О., являясь собственником недвижимого имущества с 22 сентября 2014 года, использует земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации административных помещений и спортивного фитнес- клуба "Арбат-фитнес" общей площадью 19115 кв.м. Ответчик договор аренды указанного земельного участка с Департаментом имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону не заключала. Оплату за использование земельного участка не производит. Со стороны ответчика Базиковой Н.О. имеет место неосновательное обогащение.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Базиковой Н.О. в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 790 659 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года начислять по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Также с Базиковой Н.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 285 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Базикова Н.О. просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что нормативные правовые акты не содержат формулу расчета определения долей землепользователей в земельных участках, нет нормативно-правого обоснования порядка определения доли в размере 117 271/117 686.
По мнению апеллянта, судом неправильно определено соотношение площади принадлежащих ей строений с общей площадью всех построек, а потому неверно определена сумма взыскания; утверждает, что неправильный расчет неосновательного обогащения повлек за собой неверный расчет процентов по ст.395 ГК РФ. Необходимо применить ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что с 2012 года пытается оформить права на спорный земельный участок, но получает отказы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Базикова Н.О. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования не только частью земельного участка, непосредственно занятой зданием, сооружением, но и площадью, необходимой для их эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Базикова Н.О. использует 19115 кв.м земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных под принадлежащими ей объектами недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, нежилое здание площадью 662 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание площадью 1364,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, административное нежилое здание площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, административное нежилое здание площадью 1765,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что договор аренды в отношении указанного земельного участка сторонами не заключался.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком без оформления соответствующего договора фактически используется земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19115 кв.м, на котором расположены принадлежащие Базиковой Н.О. нежилые строения.
Не заключение договора аренды не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату за пользование данным участком.
В связи с чем суд обоснованно посчитал, что денежные средства, которые не были внесены ответчиком за пользование земельным участком, квалифицируются как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апеллянта о том, что Базикова Н.О. использует меньшую площадь земельного участка ничем объективно не подтвержден, доказательств, какой именно площадью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пользуется Базикова Н.О., суду первой инстанции представлено не было.
Суд обоснованно исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, зависит, в том числе, и от площади последнего, а потому при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации всех принадлежащих Базиковой Н.О. строений, следует учитывать их площадь.
Данный вывод является обоснованным, ссылок на нормы права, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что суд обязан был снизить в порядке ст. 333 ГК РФ проценты на неосновательно сбереженную апеллянтом денежную сумму, противоречит п.6 ст. 395 ГК РФ, абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базиковой Н.О.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 15 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
