Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1771/2022

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорации "Открытие" к Кийко ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кийко Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Кийко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Кийко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 в общей сумме 806693,67 рублей, в том числе основной долг 699395,92 рублей, проценты за пользование кредитом - 59126,66 рублей, пени в сумме 48171,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.10.2013, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 700000 рублей, с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 18% годовых. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, за период с 18.11.2019 по 11.03.2021 образовалась задолженность.

Ответчик Кийко Д.А. иск не признал, не оспаривая факта заключения договора о предоставлении кредитной карты и ее использования, указал на то, что условиями заключенного договора не предусмотрено внимание комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН истца, за неисполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% и штрафа в размере 300 рублей. Однако кредитор необоснованно взимал комиссию за снятие денежных средств в банкоматах банка, начислил неустойку в размере 0,7% и штраф в размере 500 рублей. Об изменении тарифов кредитор не уведомлял, а указанный в условиях предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров адрес интернет-страницы банка, на которой должны содержаться условия и тарифы по кредитному продукту, производит переадресацию на другой сайт. Кроме того, банк ненадлежаще оказывал услуги по смс-информированию, а в расчете не учел платеж в сумме 40000 рублей, произведенный ответчиком 19.03.2021. В связи с изложенным произвел свой расчет задолженности по договору на сумму 355855,06 рублей, исключив из суммы задолженности комиссию за снятие наличных в банкоматах, плату за смс-информирование и начисленные на необоснованно удержанные суммы проценты за пользование кредитом, а также пени.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021 иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен частично, взыскана с Кийко Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 в общей сумме 766693 рубля 67 копеек, в том числе основной долг в сумме 669395 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 19126 рублей 66 копеек, пени в сумме 48171 рубль 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10708 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.09.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно установлены значимые по делу обстоятельства, а именно существенные условия заключенного сторонами кредитного договора. Настаивает на приведенных в возражениях на иск доводах о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, Банк не доводил до сведения заемщика об изменении тарифов, о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Открытие" (правопредшественником истца) и Кийко Д.А. 09.10.2013 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты , индивидуальные условия которого изложены в анкете Кийко Д.А. на получение банковской карты, заявлении на открытие карты СКС, получение карты и установление кредитного лимита от 09.10.2013, уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д....).

Во исполнение условий договора истец выпустил и передал ответчику кредитную карту Visa Gold с обслуживанием по тарифу "Оптимальный", с лимитом овердрафта в сумме 700000 рублей, условием предоставления льготного периода и уплаты процентов по истечении льготного периода в размере 18% годовых, возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 10% от суммы основного долга. Также заемщик выразил согласие на предоставление услуги смс-информирования и доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Факт нарушения заемщиком условий кредитования, просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

В адрес заемщика направлено требование о погашении возникшей просроченной задолженности сроком до 20.10.2020 (т...), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика за период с 18.11.2019 по 11.03.2021 составила 806693,67 рублей, в том числе основной долг - 699395,92 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 59126,66 рублей, пени в сумме 48171,09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения 09.10.2013 между сторонами кредитного договора, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учел произведенный ответчиком платеж в счет погашения кредита в сумме 40000 рублей в качестве уплаты просроченных процентов, в связи с чем удовлетворил иск частично.

С выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, неисполнении заемщиком надлежащим образом обязательств по нему и наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт последующего изменения условий договора в части размера комиссии за совершение операций по карте, размера неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Условиями предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право кредитора изменять тарифы по кредиту (п.п.1.19, 1.20, 9.10), равно как и право заемщика в случае несогласия с изменениями осуществить полное погашение задолженности по договору до даты вступления изменений в силу (п.9.11), чего заемщик не сделал, согласившись продолжить договорные отношения на измененных условиях.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о взимании кредитором комиссий за совершение операций по кредитной карте судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной стороной истца выписки по счету карты следует, что соответствующие комиссии взимались с заемщика, начиная с 2014 года. При этом ответчик до 2019 года надлежащим образом исполнял все обязательства перед кредитором, в том числе и по уплате комиссий, не оспаривая правомерность таких действий банка. Об изменении тарифов на обслуживание карты заемщик мог узнать, обратившись как в отделение банка, так и на официальный интернет-сайт банка.

Доводы апеллянта о необоснованном расчете кредитором задолженности исходя из размера неустойки 0,7% и штрафа в 500 рублей судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В заявлении на открытие счета и получение карты, а также уведомлении о полной стоимости кредита, стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательства заемщика перед банком, а именно пени в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы и штраф за неоплату минимального платежа первый раз 300 рублей, второй - 600, третий - 1800 рублей (т.1 л.д.47, 56).

Судебной коллегией был проверен расчет предъявленной ко взысканию неустойки (пени) как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов за период с 18.11.2019 по 11.03.2021 (т.1 л.д.9-17) и установлено, что размер фактически предъявленной кредитором ко взысканию неустойки менее, чем размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,3% в день от просроченной суммы. Таким образом, несмотря на то, что истец в расчете указал размер неустойки 0,7% в день, фактически ко взысканию предъявил сумму неустойки в меньшем размере, чем неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3% в день, что является правом кредитора на уменьшение размера ответственности.

Требований о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты ежемесячного платежа истцом заявлено не было. Из расчета заложенности следует, что штраф по договору начислялся: 18.05.2015 в размере 500 рублей, 18.12.2019 в размере 500 рублей, 08.07.2020 в размере - 1100 рублей и 21.07.2020 в размере 1800 рублей. Между тем, согласно выписке по карточному счету ответчика, начисленные и списанные со счета заемщика штрафы 18.05.2015 и 18.12.2019 в размере по 500 рублей были возвращены на счет заемщика по служебным запискам (т.1 л.д.185 оборот, л.д.235 оборот), а штрафы в размере 1100 и 1800 рублей фактически не удерживались и были списаны банком.

Таким образом, фактически кредитором не допущено нарушений индивидуальных условий договора о размере неустойки и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении кредитором размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуги по смс-информированию заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку услуги по смс-информированию банком предоставлялись, при этом ответчик в течение длительного периода обслуживания кредитной карты с претензиями, исковыми требованиями относительно качества оказанных услуг к банку не обращался, размер платы за предоставление дополнительной услуги определяется сторонами договора в соответствующих тарифах Банка, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму начисленных банком комиссий за смс-информирование у суда первой инстанции не имелось.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств и фактов, оставленных без внимания судом первой инстанции, либо которым судом дана неверная оценка, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кийко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка