Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1771/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-1771/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Северского районного суда от 23 июня 2021г. по делу по иску Адамова Г.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адамов Г.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда" СХ-5 государственный регистрационный знак , которому 24 августа 2019г. неустановленными лицами причинен ущерб.
Между Адамовым Г.С. и страховой компанией АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО", условия договора определены в "Правилах страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА путем получения направления на ремонт.
Истец ссылался на то, что направление на ремонт спорного автомобиля было выслано в его адрес с пропуском установленного законом срока, в связи с чем полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения путем получения его в денежной форме.
Обжалуемым решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Адамова Г.С. страховое возмещение в размере 509 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., УТС 122 000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 254 800 руб и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не учел, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Истцу в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Кроме того, представитель страховой компании ссылался на несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в заявленном ходатайстве страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда" СХ-5 государственный регистрационный знак , которому 24 августа 2019г. неустановленными лицами причинен ущерб.
Между Адамовым Г.С. и страховой компанией АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО", условия договора определены в "Правилах страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА путем получения направления на ремонт.
Из материалов дела следует, что 07.10.2019г. от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 24.08.2019г. и имеющего признаки страхового случая.
10.10.2019г. ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, 23.10.2019г. направление на ремонт отправлено в адрес истца.
Суд не учел, что направление на ремонт не было получено Адамовым Г.М. по зависящим от страховой компании причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку истец транспортное на ремонт на станцию технического обслуживания не предоставил, согласно заказ-наряду от 04.09.2020г. истец отказался оставлять автомобиль на СТОА для ремонта.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Указанные разъяснения Верховного суда РФ презюмируют право истца отказаться от принятия исполнения натуральной формы возмещения ущерба только в случае нарушений условий договора страховщиком. В данном случае ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки выдал направление на ремонт транспортного средства.
Поскольку истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, то правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.
Суд не учел, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Вина ответчика в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течение которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.
Отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами, в силу п. I ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда от 23 июня 2021г. отменить, в иске Адамову Г.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
