Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1771/2021

"13" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Липова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 г. (с учетом определения того же суда от 11 июня 2021 г. об исправлении описки) по иску Шамонтьева Ивана Евгеньевича к Липову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Шамонтьева И.Е. и его представителя Карповой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамонтьев И.Е. обратился в суд с иском к Липову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 292 500 руб. и процентов за пользование займом в размере 13 839,81 руб., указав в обоснование требований, что 14.01.2020 г. Шамонтьев И.Е. занял Липову А.Н. денежные средства в сумме 292 500 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской от 14.01.2020 г. 10.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено. Со ссылками ст.ст. 808, 809 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные долг в сумме 292 500 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 г. по 24.12.2020 г. в сумме 13 839,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП Гундорова О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 г. постановлено:

Исковые требования Шамонтьева И.Е. к Липову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Липова А.Н. в пользу Шамонтьева И.Е. денежные средства по договору займа в размере 292 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 13 839 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6263 рубля, всего взыскать 312 602 руб. 81 коп.

Определением суда от 11 июня 2021 г. постановлено исправить описку, допущенную в мотивировочной и в резолютивной части решения суда, указав имя ответчика Липова - "Александр", вместо "Алексей".

В апелляционной жалобе Липов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о признании представленной истцом расписки надлежащим доказательством. Так из смысла действующего законодательства договор займа (расписка) помимо условия передачи денежных средств должен в обязательном порядке содержать условие о возвратности этих денежных средств. В представленной истцом суду расписке данное условие не содержится, как не содержится и срок возврата денежных средств. В суде первой инстанции он (Липов А.Н.) утверждал, что денежные средства у Шамонтьева И.Е. он не брал, тем более в долг. Эти денежные средства он обязан был выплатить своему работодателю, поскольку при исполнении трудовых обязанностей была допущена недостача материальных ценностей, при том и по их вине. Расписка была написана по просьбе работодателя, поскольку оформить иным образом недостачу работодатель по какой-то причине не захотел, возможно по причине неправильного оформления документов о передаче ему (Липову А.Н.) материальных ценностей не создания условий для их сохранности. Расписку написал, поскольку боялся, что работодатель его уволит. Отмечает, что он выплачивает алименты на ребенка, устроиться на работу в тот период с учетом пандемии было невозможно. Написав расписку, он согласился оплатить недостачу и фактически стал ее выплачивать, возвратив 50 000 руб. До подачи настоящего иска Шамонтьев И.Е. просил вернуть денежные средства не ему, а именно работодателю, что подтверждает факт того, что денежные средства он должен не ФИО2 Доказательства этому были представлены суду. Считает, что при толковании условий договора, а также при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было установить все предшествующие заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленных им переписок по телефону. Однако суд не дал оценки этим доказательствам. Также полагает, что суд не в полной мере оказал ему содействие в предоставлении доказательств, которые были им заявлены.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.01.2020 г. между Шамонтьевым И.Е. и Липовым А.Н. был заключён договор займа, что подтверждается распиской Липова А.Н. от 14 января 2020 г., в которой последний собственноручно подтвердил, что занял у Шамонтьева И.Е. деньги в сумме 292 500 руб. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Шамонтьев И.Е. суду пояснял, что денежные средства передавал Липову А.Н. по его просьбе, находясь у себя в офисе.

10.11.2020 г. Шамонтьев И.Е. направил в адрес Липова А.Н. по последнему известному ему месту жительства последнего <адрес> требование о возврате суммы займа в размере 292 500 руб., которое последним осталось без исполнения.

Как было установлено судом, данное требование Липовым А.Н. получено не было, поскольку в апреле 2020 г. Липов А.Н. зарегистрировался в г. <адрес>.

Денежные средства Липовым А.Н. Шамонтьеву И.Е. не возвращены.

Ответчик в суде факт заемных отношений с Шамонтьевым И.Е. отрицал, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от Шамонтьева И.Е. он не получал. Пояснил, что работал он <данные изъяты> в ювелирной компании МасКом, под брендом которой работали несколько предпринимателей, перед одним из которых ИП Гундоровой О.А. у него возникла недостача, в результате чего по указанию коммерческого директора МасКом ФИО16 он написал расписку о займе с Шамонтьевым И.Е. (партнером МасКом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент написания спорной расписки Липов А.Н. был трудоустроен у ИП ФИО10 Трудовых отношений у Липова А.Н. с ИП Гундоровой О.А. не имелось, факт наличия каких-либо обязательств у Липова А.Н. перед ИП Гундоровой О.А. документально не подтверждён.

Истец Шамонтьев И.Е. в судебном заседании оспаривал факт перехода к нему от ИП Гундоровой О.А. права требования какой-либо задолженности Липова А.Н., также отрицал факт наличия какой-либо задолженности у ИП Гундоровой О.А. перед ним на дату составления расписки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вышеприведенные доводы ответчика объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что у Липова А.Н. имелся долг перед ИП Гундоровой О.А. а не Шамонтьевым И.Е. ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы неуказание в расписке срока возврата денежных средств не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку данные условия не определены законом в качестве существенных.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по расписке были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом имеющейся в деле подлинной расписки Липова А.Н. от 14.01.2020 г. о займе у Шамонтьева И.Е. 292 500 руб., отсутствия доказательств, что в действительности денежные средства по данной расписке ответчик не получал и, что данная расписка составлена им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, оснований считать спорный договор займа безденежным не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является недостачей, которую он начал выплачивать своему работодателю, возвратив 50 000 руб., несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. Представленная ответчиком переписка не свидетельствует об отсутствии долговых обязательства перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка