Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО "Мир Саун" к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении материального вреда за счет казны РФ,

по апелляционной жалобе истца ООО "Мир Саун" на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Саун" материальный вред в размере 467 809, 43 руб., государственную пошлину в сумме 7 878 руб.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должников Рудомановой Ю.А. и Рудоманова Е.А. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Терпугова М.В. в рамках сводного исполнительного производства N/СД в связи с поступлением на депозит службы судебных приставов денежных средств от должников, произвела постановлениями от <Дата> их распределение. Определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с учетом внесенной описки от <Дата> указанные постановления признаны незаконными и отменены с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей, зачисленные по платёжному поручению N от <Дата> на депозитный счёт подразделения судебных приставов между кредиторами по обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Кредиторами по обязательствам наследодателя являются ООО "Мир Саун" и Парфенов В.Ю. Однако судебным приставом-исполнителем распределение вышеуказанных денежных средств произведено иным лицам, которые в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением к категории взыскателей не относятся, следовательно денежные средства перечислены им незаконно. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю - судебного пристава исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Терпуговой М.В. по распределению денежных средств в размере 33 215 449 рублей на основании постановлений от <Дата> в рамках сводного исполнительного производства N/СД в размере 32 612 862 рублей 50 копеек (т.1 л.д.5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.78-82).

Не согласившись с решением суда, представителем истца ООО "Мир Саун" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей судебной оценки нарушению конституционного права общества обжалуемыми действиями и решениями должностных лиц государственных органов и принял ошибочное решение о возмещении ущерба не в полном объеме. Указывает, что общество и Вторушин А.В. не находятся во взаимоотношениях должник и взыскатель. Не установлено как Вторушин А.В. распорядился полученными денежными средствами, не передал ли он их третьим лицам. Полагает, что невозможность своевременного получения обществом причитающихся денежных средств связана исключительно с противоправными действиями ответчика в лице УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, последующее пополнение которой путем истребования денежных средств с лиц, получивших незаконное обогащение, должно происходить без участия общества. Вторушин А.В. каким - либо правом получения денежных средств не обладал, а получил денежные средства исключительно как правопреемник гражданина Дианова Ю.В., который при жизни заключил с ним договор уступки права требования (цессии), то есть полученные Вторушиным А.В. денежные средства принадлежали Дианову Ю.В. и он ими распорядился еще до поступления их на депозитный счет УФССП России по Забайкальского краю, а судебный пристав - исполнитель просто выполнил волю Дианова Ю.В., передав причитающиеся ему денежные средства Вторушину А.В.. Считает, что денежные средства должны быть истребованы с Дианова Ю.В., который получил их от Вторушина А.В. Поскольку взыскание с Дианова Ю.В. невозможно по вине должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, денежные средства надлежит взыскать в пользу общества с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ (т.2 л.д.87-89).

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель Терпугова М.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Мир Саун" Парфёнова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Тарасову Л.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Мир Саун" является взыскателем по сводным исполнительным производствам N/СД и N/СД в отношении должников Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А., в которых объединено, в том числе и исполнительные производства по обязательствам Рудомановой О.Д., наследниками которой являются указанные должники.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников, перешедшего к Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А., в порядке наследования от наследодателя Рудомановой О.Д., с каждого из них были удержаны денежные суммы в размере 16 607 724,50 рублей, зачисленные <Дата> по платежному поручению N от <Дата> на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю (далее-МРО по ОВИП) от <Дата> денежные средства в размере 33215449,00 рублей были распределены между всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и взыскателями по личным обязательствам должников Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю (далее-МРО по ОВИП) от <Дата> произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N/СД, перечислены денежные средства в счет погашения долга:

взыскателю Парфёнову В.Ю. (ИП N) в размере 96 480,49 рублей, по ИП N ,21 рублей, по ИП N ,85 рублей, по ИП N ,34 рублей;

взыскателю АКБ ПАО "Промсвязьбанк" по ИП N ,03 рублей;

взыскателю ООО "Мир Саун" по ИП N ,64 рублей, по ИП N ,18 рублей, по ИП N ,01 рублей, по ИП N ,04 рублей, по ИП N ,59 рублей, по ИП N ,02 рублей, по ИП N ,01 рублей, по ИП N ,01 рублей, по ИП N ,90 рублей;

взыскателю ООО МП "Правовед" по ИП N ,03 рублей;

взыскателю Вторушину А.В. по ИП N ,46 рублей, по ИП N-ИП - 2 074 330,64 рублей;

взыскателю Дианову Ю.В. по ИП N, 69 рублей;

взыскателю МРИ ФНС N по г.Чите по ИП N-ИП - 4681,91 рублей;

взыскателю УПФ РФ в г.Чите Забайкальского края по ИП N ,32 рублей;

взыскателю УПФР по Забайкальскому краю по ИП N ,28 рублей, по ИП N ,56 рублей, по ИП N, 01 рублей, по ИП N ,41 рублей, по ИП N ,37 рублей, по ИП N - 20 090,02 рублей, по ИП N ,22 рублей;

взыскателю УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N по г.Чите) по ИП N ,67 рублей, по ИП N ,92 рублей, по ИП N ,92 рублей;

взыскателю Межрайонная ИФНС N по г.Чите по ИП 25214/14/75031 - 3846,11 рублей, по ИП 22964/15/75031 - 19 249,18 рублей, по ИП 22965/15/75031 - 384,98 рублей;

взыскателю ГУ ОПФР по Забайкальскому краю по ИП N ,83 рублей (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП от <Дата> произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N/СД, перечислены денежные средства в счет погашения долга:

взыскателю Парфёнову В.Ю. по ИП N в размере 97378,60 рублей, по ИП N ,03 рублей, по ИП N ,33 рублей, по ИП N ,66 рублей;

взыскателю АКБ ПАО "Промсвязьбанк" по ИП N ,68 рублей;

взыскателю ООО "Мир Саун" по ИП N - 1898882,82 рублей, по ИП N ,27 рублей, по ИП N ,46 рублей, по ИП N ,38 рублей, по ИП N ,42 рублей, по ИП N ,24 рублей, по ИП N ,73 рублей, по ИП N ,24 рублей, по ИП N ,04 рублей;

взыскателю ООО МП "Правовед" по ИП N ,45 рублей;

взыскателю Вторушину А.В. по ИП N ,91 рублей, по ИП N-ИП - 2093640,05 рублей;

взыскателю Дианову Ю.В. по ИП N ,00 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Исполнение названных постановлений и перечисление взыскателю ООО "Мир Саун" денежных средств подтверждается платежными документами (т. 2 л.д.56-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с учетом исправленных описок определением от <Дата> постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей, зачисленные по платежному поручению N от <Дата> на депозитный счет подразделения судебных приставов <Дата> между кредиторами по обязательствам наследодателя Рудомановой О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (т.1 л.д.14-17).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу N года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Парфёнова В.Ю. удовлетворены частично с возложением обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС N по г. Чите, Вторушина А.В., Дианова Ю.В., ООО МП "Правовед", АКБ ПАО "Промсвязьбанк", УПФР в г. Чите Забайкальского края, ОПФР по Забайкальскому краю возвратить на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удержанные денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>.

Впоследствии определением суда изменен порядок исполнения вышеназванного решения районного суда от <Дата>, определено обратить взыскание на имущество Вторушина А.В. и Дианова Ю.В. соответственно стоимости, эквивалентной сумме, полученных ими и незаконно удерживаемых денежных средств.

В отношении должников Межрайонной инспекции ФНС N по г.Чите, Вторушина А.В., Дианова Ю.В., ООО МП "Правовед", УПФР по Забайкальскому краю, ОПФР по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства, в рамках которых возвращены денежные средства на депозит службы судебных приставов, впоследствии судебным приставом-исполнителем произведено их распределение ООО "Мир Саун" и Парфенову В.Ю.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника Вторушина А.В. в размере и объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлены акты описи ареста имущества должника на общую сумму 125 500,00 рублей и 10 000 000,00 рублей.

<Дата> исполнительное производство N в отношении должника Вторушина А.В. окончено на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю Парфёнову В.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16,1069 ГК РФ, Федеральным законом N 118-ФЗ "О судебных приставах" от <Дата>, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата>, исходя из незаконного перераспределения денежных средств между взыскателями и нарушения судебным приставом-исполнителем выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что впоследствии привело к возникновению у истца убытков, учитывая то, что возможность взыскания денежных средств в пользу ООО "Мир Саун" не утрачена за исключением денежной суммы в размере 467 809,43 рублей, подлежащей возврату Диановым Ю.В., который умер, в пользу ООО "Мир Саун", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мир Саун" материальный ущерб в размере 467 809, 43 рублей, государственную пошлину в сумме 7 878,00 рублей, и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части взыскания денежных средств.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не обжалованной сторонами, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его признания неправильным не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании неполученных истцом денежных средств, незаконно перечисленных Вторушину А.В., заслуживают внимания.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 того де постановления Пленума следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N).

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.