Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1771/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1771/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труфанова В.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Труфанов В.Б. обратился в суд с настоящим иском к Илькевич С.Н., с учетом изменения требований окончательно просил признать договор дарения транспортного средства от 07.04.2017, заключенный между Илькевич С.Н. и Илькевич С.В., а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Илькевич С.В. и Ереминой Е.А., недействительными, обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус N..., государственный регистрационный знак N... (далее - автомобиль Форд Фокус).
В обоснование требований указал, что между ним и Илькевич С.Н. заключен договор займа, в обеспечение исполнений обязательств по которому заемщик передал ему в залог автомобиль Форд Фокус. Впоследствии Илькевич С.Н. незаконно, без согласия залогодержателя подарил автомобиль Илькевич С.В., а та в свою очередь продала заложенное транспортное средство Ереминой Е.А.
В судебном заседании истец Труфанов В.Б. и его представитель Першиков С.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Илькевич С.Н., Илькевич С.В., Еремина Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.
Представитель третьего лица ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2020 исковые требования Труфанова В.Б. к Илькевичу С.Н., Илькевич С.В., Ереминой Е.А. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Труфанов В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, вне зависимости от перехода права собственности на залоговое имущество залог сохраняется, новый собственник становится залогодателем, в связи с чем у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство. Полагает, что Илькевич С.Н. уклоняется от исполнения своих обязательств, его действия направлены на сокрытие имущества.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 334, 339.1, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что само по себе отчуждение заложенного имущества третьим лицам не влечет недействительность такой сделки, и поскольку истец не принял мер к включению сведений о залоге транспортного средств в Реестр и не представил доказательств, подтверждающих осведомлённость действующего собственника автомобиля Ереминой Е.А. о том, что приобретаемое ею по возмездной сделке транспортное средство находится в залоге, залог считается прекращенным, и основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Судом установлено, что между Труфановым В.Б. и Илькевич С.Н. заключен договор займа от 17.03.2017 N..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под 5% в месяц в срок до 18.10.2017.
Одновременно с заключением договора займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым Илькевич С.Н. передал в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.03.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус
В пункте 4.3 договора залога стороны указали, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
07.04.2017 между Илькевич С.Н. и Илькевич С.В. заключен договор дарения, на основании которого даритель передал одаряемому в собственность автомобиль Форд Фокус.
23.09.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 64 выдан судебный приказ о взыскании с Илькевич С.Н. в пользу Труфанова В.Б. денежных средств по договору займа N... от 17.03.2017 в размере 477 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 52 000 рублей, неустойка за пользование процентами в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.
16.07.2020 Илькевич С.В. продала автомобиль Форд Фокус Ереминой Е.А., и последняя на момент рассмотрения дела по сведениям ГИБДД является действующим собственником данного автомобиля
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (далее - Реестр).
Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в Реестр сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога (статья 103.3 Основ).
В силу статьи 103.7 Основ по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ, в частности, сведения о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в Реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в Реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Действуя разумно и осмотрительно, залогодержатель в целях защиты своего права имел возможность направить нотариусу уведомление о залоге транспортного средства, тем самым обеспечив потенциальных покупателей данного транспортного средства сведениями о нахождении автомобиля в залоге, однако этого не сделал, а, следовательно, принял риск возможных негативных последствий в виде прекращения залога на себя.
Поскольку залогодержатель не представил доказательств внесения сведений о залоге автомобиля в Реестр, как и доказательств того, что Еремина Е.А. знала и должна была знать о том, что приобретаемое ею по возмездной сделке имущество является залоговым, суд пришел к правильному выводу о том, что залог прикрашен в силу 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Доказательств, дающих основание полагать, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Илькевич С.В. и Ереминой Е.А. лишь для вида и продавец сохранил контроль за транспортным средством, в материалы дела также не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания считать указанную сделку мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Положений, позволяющих признавать сделки с залоговым имуществом недействительными лишь на том основании, что они совершены без согласия залогодателя, действующее законодательство.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
