Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску Окружной администрации города Якутска к Окружной администрации города Якутска к Сыромятниковой Н.Р., Сыромятникову В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Сыромятниковой Н.Р., Сыромятникову В.В. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Кривошапкина Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Департаментом градостроительства ОА г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N .... При проведении обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: N ... с видом разрешенного использование под индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Сыромятниковой Н.Р. и Сыромятникова В.В., расположено трехэтажное административное здание с ориентировочной площадью *** кв.м., данный объект возведен в целях предпринимательской деятельности, соответственно, земельный участок используется не по целевому назначению. Просили признать самовольной постройкой 3-х этажное административное здание, по вышеуказанному адресу. Возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, в связи с нарушением норм материального права, при этом ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что данный объект используется для коммерческих целей, возведен в отсутствии разрешения на строительство объекта.

В суд апелляционной инстанции ответчики Сыромятниковы Н.Р., В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Кривошапкин Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом была проведена проверка целей использования земельного участка, расположенного по адресу: .........., по результатам которой составлена справка от 14 февраля 2020 г., согласно которой в ходе обследования обнаружены признаки самовольного строительства на указанном земельном участке, а именно: трехэтажное административное здание. Окружной администрацией разрешение на строительство трехэтажного административного здания не выдавалось, заявлений от лиц, осуществлявших самовольное строительство в адрес Окружной администрации не поступало.

По итогам проверки выявлены следующие нарушения: объект возведен в отсутствие разрешения на строительство объектов; объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; крыльцо объекта занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена, что является самовольным занятием земельного участка; земельный участок с кадастровым номером: N ... используется не по целевому назначению.

Окружная администрация города Якутска, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, земельный участок используется не по целевому назначению, обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее распоряжением администрации города Якутска N ... от 22 октября 1996 г. земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью *** га, закреплен на праве аренды за магазином "********" совхоза "********" Намского района, сроком до 01 января 2000 года.

25 ноября 1996 года между Администрацией г. Якутска в лице председателя ******** Х. и совхозом "********" Намского района в лице директора А. заключен договор аренды N ... указанного земельного участка для торговой деятельности под фирменный магазин "********".

Распоряжением заместителя главы Городского округа "Якутск" Т. N ... от 17 октября 2006 года срок аренды земельного участка МУП "********", расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., продлен до 01 августа 2009 года.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером: N ..., указанный земельный участок имеет разрешенное использование под магазин, границы земельного участка были согласованы, определены координаты поворотных точек земельного участка 21 ноября 1996 года.

Согласно землеустроительному заключению о закреплении земельного участка, данный земельный участок закреплен за совхозом "********" Намского района под фирменный магазин "********", используется по целевому назначению

Из нотариально заверенной доверенности от 21.08.2006 следует, что МУП "********" уполномочил своего представителя С. предоставлять интересы "********" по вопросу оформления всех необходимых документов и регистрации права собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками с прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: .......... и продать вышеуказанный жилой дом.

Между ответчиками Сыромятниковым В.В., Сыромятниковой Н.Р. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2008, вид разрешенного использования под ИЖС. Право собственности зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здания, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером: N ..., на земельном участке с кадастровым номером: N ... расположен индивидуальный жилой дом площадью *** кв.м., правообладателями являются Сыромятников В.В. и Сыромятникова Н.Р. на праве общей совместной собственности.

Таким образом, земельный участок был предоставлен владельцу уже эксплуатируемого здания с разрешенным использованием под магазин.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что целевое назначение указанного земельного участка определено до 2004 года, для использования под магазин "********", здание также возведено до 2004 года. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года вступил в законную силу 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и фактического ввода в эксплуатацию здания до 2004 года.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что наличие угрозы для граждан при эксплуатации здания истцом не доказано, о возведении постройки в отсутствие разрешения на строительство истцу во всяком случае должно было стать известным не позднее 22 октября 1996 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Истец, не оспаривая право собственности ответчиков на строение, просит признать его самовольным строением и снести.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, по адресу: .........., отведен уже под существующую постройку в 1996 году с разрешенным использованием под магазин, право собственности на объект зарегистрирован, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка