Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1771/2021

29.07.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой Муртузовой Ю.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 по иску Чумак Ольги Михайловны к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования Чумак Ольги Михайловны удовлетворить в части.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Чумак Ольге Михайловне и Чумаку Александру Владимировичу все очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 20,5 кв.м. на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В удовлетворении требований в части предоставления жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Чумак О.М. обратилась в суд с иском о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Новый Уренгой общей площадью не менее 30 кв.м. на условиях договора социального найма. В обоснование требований указала, что проживает в жилом помещении общей площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города N 1144-р от 27.06.2018 многоквартирный дом, где расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилого фронда в 2019-2025 годах. Однако проживание в жилом доме представляет опасность для жизни.

Чумак О.М., третье лицо Чумак А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Чумак О.В. - Рейзов Э.А. исковые требования поддержал. В подтверждение доводов о том, что проживание в доме представляет опасность, сослался на решение Новоуренгойского городского суда от 09.04.2019 по делу N 2-919/2019, при рассмотрении которого было предоставлено заключение ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" от 2018 года, которым установлено, что строительные конструкции дома находятся в аварийном техническом состоянии, дальнейшая безопасность эксплуатация жилого помещения не обеспечивается. Также пояснил, что Чумак О.М. и ее сын Чумак А.В. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, не были признаны.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой - Муртузова Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что расселение жилого дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, запланировано осуществить в рамках Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-205 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 N 112-П. В муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений необходимой общей жилой площадью не имеется, поэтому решение о предоставлении истцу жилого помещения будет заведомо неисполнимым. Кроме того, это приведет к нарушению прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение, в котором проживают она и ее сын, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, притом, что согласно адресному перечню N 195 от 21.06.2017 на территории г. Новый Уренгой находится более 400 домов, признанных аварийными и ветхими, подлежащих расселению и сносу в первоочередном порядке с износом боле 95%. Опасность для жизни и здоровья истцов из представленных документов не усматривается. Вопрос о сроках сноса жилого дома является исключительной компетенцией собственника жилого помещения. Кроме того, для предоставления взамен признанного аварийным другого жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в то время как Чумак О.М. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой, не состояла и не состоит. Более того, истцом не подтверждена невозможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Муртузова Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенным решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чумак О.М. и ее сын Чумак А.В. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого по помещения от 28.05.2013 N 2743.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения Главы Администрации города от 30.10.2007 N 2112-р.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 01.06.2018 физический износ здания по адресу: <адрес> составляет 75%, техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное, непригодное для постоянного пребывания людей ввиду наличия опасности из-за возможного обрушения.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 27.06.2018 N 1144-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан до 2025 года.

Указанный дом также включен в перечень домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих расселению в период с 2019 по 2025 годы, являющийся приложением N 1 к Комплексной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы (утверждена Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 N 112-П).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 14, 52, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и исходил из того, что хотя определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения и является компетенцией органа местного самоуправления, но в случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При этом суд учел, что истец не состоит на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости предоставления истцу и ее сыну на условиях договора социального найма жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому, то есть не менее 20,5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Судебной коллегией по своей инициативе к материалам дела приобщена копия заключения от 06.10.2018 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключение выполнено ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой".

Согласно данному заключению по состоянию на октябрь 2018 года физический износ здания составляет 80%, данный объект относится к аварийным жилым помещениям. Жилое помещение по адресу: <адрес> относится к категории непригодного для проживания и подлежит сносу. Жилое помещение в аварийном техническом состоянии, угрожает безопасному проживанию граждан.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены копии апелляционных определений суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 по делу N 33-1648/2019 по иску Марковского А.А., Марковской Л.В., Марковского А.А. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, от 28.05.2020 по делу N 33-799/2020 по иску Лизанец М.Ю., Лизанец М.П. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Согласно апелляционному определению от 08.07.2019, которым оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда от 09.04.2019, в соответствии с заключением ООО НПФ "Трест Геопроектстрой" от 2018 года строительные конструкции дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии и не соответствуют требованиям Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Жилое помещение относится к категории непригодного для проживания и подлежит сносу. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома и жилого помещения не обеспечивается.

Как следует из содержания апелляционного определения от 28.05.2020, которым оставлено без изменения решения Новоуренгойского городского суда от 19.12.2019, согласно экспертному заключению от 19.10.2019, подготовленному ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта - <адрес>, строительные конструкции жилого помещения находятся в аварийном техническом состоянии, не соответствуют требованиям Федеральным законом N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; аварийная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома и квартиры N в нем не обеспечивается; по состоянию на октябрь 2018 года физический износ здания составляет 80%; жилое помещение по указанному адресу находится в аварийном техническом состоянии и угрожает безопасному проживанию граждан.

Таким образом, указанными заключениями подтверждено, что жилые помещения в доме <адрес> в силу их технического состояния угрожают безопасному проживанию граждан.

Кроме того, в заключении межведомственной комиссии от 01.06.2018 указано о наличии опасности для пребывания в указанном здании людей по причине возможного обрушения.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по ремонту здания, в результате чего его техническое состояние изменилось по сравнению с 2018 и 2019 годами и в настоящее время проживание в нем не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к предоставлению истцу и ее сыну другого жилого помещения взамен аварийного, в том числе, из числа жилых помещений маневренного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проживания истца и ее сына в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, ввиду опасности для их жизни и здоровья. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы ответчика о недоказанности объективной нуждаемости истца в жилом помещении и отсутствия у нее возможности самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного возложена на ответчика законом, и с учетом того, что проживание в занимаемом истцом жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, указанная обязанность должна быть выполнена незамедлительно.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что внеочередным предоставлением истцу жилья будут нарушены права лиц, принятых на учет малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях граждан. Также не имеют значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда о предоставлении истцу жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой Муртузовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка