Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГММ - МСЗМ на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года по иску ГММ ГМГ оглы к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) СИО, ОПФР по Брянской области ААП, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГММ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Управление Пенсионного фонда РФ о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Из решения следует, что по причине разночтения фамилии в стаж не засчитаны следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы в профессионально-техническом училище N <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения военной службы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сдатчик груза и багажа Бакинского отделения Азербайджанской железной дороги;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временный рабочий совхоза "Спасский" <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временный рабочий в совхозе "Козловский";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -рабочий в совхозе "Спасский";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочий совхоза "Пробуждение".

В документах, подтверждающих трудовую деятельность истца, имеются разночтения в написании фамилии - Г и КММ, поскольку в СССР было принято написание фамилии Г через букву "К". Кроме того, в паспорте гражданина СССР на одной странице указано "Г", на другой- "КММ". В аттестатах истца указана как фамилия "Г", так и "КММ".

На основании изложенного, уточнив требования, ГММ просил суд признать за ним право на назначение страховой пенсии, обязать ответчика включить в стаж все вышеперечисленные периоды.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года исковые требования ГММ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГММ - ГМГ З.М.о. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в суд не направлял. При приеме заявления от истца сотрудником пенсионного органа производилось сканирование документов, в том числе трудовой книжки, в которой указана фамилия "КММ". Однако в сканированном макете значится фамилия "ЧММ", а также содержится ошибка в дате выдаче трудовой книжки, в связи с чем полагает, что в данном случае имеется вина сотрудника пенсионного органа при принятии заявления истца. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств принадлежности документов ГММ

В возражениях на жалобу представитель УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) СТА просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГММ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30.

В соответствии с переходными положениями пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости мужчинам, достигшим возраста 60,5 лет в 2020 году, устанавливается при наличии страхового стажа не менее 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18.6.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2020 года ГММ обратился в УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив следующие документы: трудовая книжка с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧММ ГМГ оглы; военный билет НВ N, выданный военным комиссариатом Приморского края на имя КММ ГМГ о аттестат N профессионально-технического училища N <адрес>, выданный на имя ГММ ГМГ о при этом имелось исправление первой буквы фамилии "Г", на второй странице имелась запись "КММ".

Решением УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ГММ было отказано в назначении страховой пенсии, поскольку страховой стаж заявителя составляет 13 лет 0 месяцев 2 дня, размер индивидуального пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ составил 16,042, что менее величины индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию.

Ответчиком при исчислении стажа истца не засчитаны следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период учебы в профессионально-техническом училище N <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения военной службы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сдатчик груза и багажа Бакинского отделения азербайджанской железной дороги;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временный рабочий совхоза "Спасский" <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временный рабочий совхоза "Козловский";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочий в совхозе "Спасский";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочий колхоза "Пробуждение".

При обозрении в суде первой инстанции оригинала трудовой книжки на фамилию "КММ" установлено, что указанная запись противоречит копии трудовой книжки из макета пенсионного дела (указана фамилия "ЧММ"), изготовленной сотрудником Пенсионного фонда РФ при обращении ГММ с заявлением о назначении страховой пенсии.

Согласно свидетельству о рождении, гражданин ГММ ГМГ оглы родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>. Родители - отец ГМГ ГО мать ГИА Ак.

Дубликат военного билета НВ N от ДД.ММ.ГГГГ без фотографии выдан на имя КММ ГМГ оглы.

Согласно копии аттестата N от ДД.ММ.ГГГГ на левой стороне форзаца указана фамилия "Г", на правой стороне - "КММ".

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ архивного отдела администрации <адрес> следует, что в архивном фонде СПК "Спасское" в ведомостях по начислению заработной платы работникам совхоза "Спасский" значится КММ КММ

Согласно архивной выписке от 13 июня 2019 года администрации муниципального района "<адрес>" <адрес>, в лицевых счетах работников колхоза "Пробуждение" <адрес> за 1988-1991 годы сведений о работе и заработной плате ГММ не имеется.

В архивной справке от 22 мая 2019 года указано, что в соответствии с приказом по совхозу "Козловский" от ДД.ММ.ГГГГ N на временную работу согласно договору принят КММ

На основании архивной справки от 22 мая 2019 года в лицевых счетах работников совхоза "Козловский" имеются сведения о работнике с фамилией "КММ".

Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде СПК "Спасское" в приказах по личному составу, ведомостях по начислению заработной платы работникам совхоза "Спасский" за август-декабрь 1984 года ЧММ не значится.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района "<адрес>" <адрес>, в лицевых счетах работников колхоза "Пробуждение" <адрес> за 1988-1991 годы сведений о работе и заработной плате ЧММ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не предоставлены доказательства, позволяющие установить факт работы ГММ в спорные периоды в организациях, указанных в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины сотрудника пенсионного органа при принятии заявления истца, который производил сканирование документов, в том числе трудовой книжки, в которой указана фамилия "КММ", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд предлагал назначить почерковедческую экспертизу о соответствии копии и оригинала трудовой книжки истца, от проведения которой сторона истца отказалась (л.д. 74-77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, не влекут отмену решения суда, поскольку неявка в судебное заседание ГММ, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (л.д.83), а также его представителя (л.д.78) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГММ - МСЗМ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка