Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"назначить по гражданскому делу N 2-2949/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Скатовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебную автотовароведческую экспертизу.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер **, ** года выпуска, после ДТП 17.03.2020 без учета износа?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер **, ** года выпуска, после ДТП 17.03.2020 с учетом износа?
Проведение экспертизы поручить экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения.
Оплату экспертизы возложить на ПАО СК "Росгосстрах", Скатову Н.В. в равных долях.
Направить в распоряжение эксперта определение о назначении экспертизы, гражданское дело N 2-2949/2020.
Производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить до окончания проведения экспертизы.
Гражданское дело с заключением эксперта должно быть направлено экспертом в Кунгурский городской суд Пермского края по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, 1 не позднее 20 января 2021 года.".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скатовой Н.В. о взыскании с ответчика 51 669,37 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 750,08 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 17.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz гос.номер **, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер ** были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 669,37 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец на основании ч.3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, истец в порядке ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать с него в порядке регресса указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 1119/Kalina гос.номер ** с учетом и без учета износа.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не возражал по существу назначения по делу судебной экспертизы.
Третьи лица Мусихина С.В., Мусихин В.А. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены.
Обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на истца и ответчика в равных долях, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить в части распределения судебных издержек. Утверждает, судом необоснованно возложены расходы за проведение экспертизы на истца, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не заявляли. Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Скатова Н.В. указывает, что экспертиза была назначена по ее ходатайству, с доводами частной жалобы не согласна.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью правильного и объективного разрешения спора, производство по делу приостановил, возложил расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях.
Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.
Истцом ПАО СК "Росгосстрах" определение обжалуется в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку общество не просило о ее назначении и проведении. Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.
Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражений ответчика Скатовой Н.В. следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку именно ответчик выразила просьбу о назначение судебной экспертизы, при том, что вторая сторона такого ходатайства не заявляла, согласия на проведение экспертизы не выражала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года отменить в части возложения обязанности несения судебных расходов на ПАО СК "Росгосстрах", разрешить вопрос по существу.
Оплату экспертизы возложить на Скатову Наталью Викторовну.
В остальной части определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
