Определение Владимирского областного суда от 05 мая 2021 года №33-1771/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1771/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 05 мая 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Дмитриева Л.А. на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Отказать Дмитриева Л.А. в принятии искового заявления к ООО Хоум кредит энд финанс Банк" о признании договора недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей- на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании договора недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.
В обоснование иска указала, что **** неизвестными лицами от ее имени оформлен кредитный договор **** между ней и ответчиком. Указанный договор она не подписывала, он не соответствовал ее воле.
По условиям договора Банк предоставил ей кредит сроком на 72 календарных месяца с уплатой процентов.
В соответствии с разделом "Распоряжения заемщика по счету" Банк обязуется перечислить сумму кредита на счет заемщика в банке Банк "КУБ" АО для дальнейшего зачисления на карту 536829хххххх5251. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк "КУБ" (АО) суммы кредита на карту другого Банка - вернуть сумму кредита на ее счет, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита".
Однако денежные средства ею получены не были. Она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. Также ею написана претензия о предоставлении информации и документов о переводе кредитных средств по договору, сведений по всем открытым и закрытым счетам на ее имя в Банк "КУБ" АО.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст.162, 420, 421, 432, 807, 810, 812, 820 Гражданского кодекса РФ просила суд признать кредитный договор ****, заключенный между ней и ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", оформленный путем подписания электронной подписью, недействительным, и установить отсутствие у нее задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение.
Дмитриевой Л.А. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения вопроса по существу. Указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Дмитриевой Л.А., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда **** от **** отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора ****, заключенного между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", оформленного путем подписания электронной подписью, незаключенным, и установлении отсутствия у нее задолженности по кредитному договору (гражданское дело ****). Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования ****.
В настоящее время Дмитриева Л.А. вновь обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании кредитного договора **** недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.
Отказывая Дмитриевой Л.А. в принятии к производству суда ее искового заявления к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании договора недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей- на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с данным иском, истец приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки в деле ****, и поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления надлежит отказать.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела ****, предметом иска Дмитриевой Л.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" явилось требование о признании кредитного договора ****, заключенного между ней и ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", незаключенным, и установлении отсутствия у нее задолженности по кредитному договору.
Предметом настоящего иска является требование о признании кредитного договора **** недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей
Данные требования в рамках гражданского дела **** по иску Дмитриевой Л.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, и установлении отсутствия задолженности по кредитному договору, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.
Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления Дмитриевой Л.А. по правилам п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.
С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от 18 марта 2021 г., отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка