Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1771/2021
Судья Швайгерт А.А. Дело N 33-1771/2021
24RS0030-01-2019-000466-51
2.209
8 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Недошковской Лидии Вениаминовны к Шестирикову Артему Андреевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным
по апелляционной жалобе Недошковской Л.В.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Недошковской Лидии Вениаминовны к Шестирикову Артему Андреевичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.06.2019 г. между Недошковской Лидией Вениаминовной и Шестириковым Артемом Андреевичем незаключенным - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07.10.2019 г. по ходатайству представителя истца Недошковской Л.В., действующего на основании доверенности Музурова В.Б., в виде наложения запрета ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Ипсум 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, по вступлению решения суда в законную силу, отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недошковская Л.В. обратилась в суд с иском к Шестирикову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Ипсум", 2003 года выпуска, г/н N. 12.06.2019 автомобиль был продан неизвестным лицом Шестирикову А.А. При этом истец при сделке не присутствовала, договор не подписывала, денежные средства не получала, никаких поручений на совершение сделки никому не давала.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Недошковская Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что она не производила обмен автомобилями и не делегировала таких полномочий третьему лицу Благодатских Е.Н., спорный договор купли-продажи не подписывала, следовательно, оспариваемая сделка не порождает правовых последствий в виде приобретения ответчиком права собственности на автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу Шестириков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Недошковской Л.В. Янкевич Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статье 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в собственности Недошковской Л.В. находился автомобиль "Тойота Ипсум", 2003 года выпуска, г/н N, которым с согласия истца распоряжалась ее дочь Благодатских Е.Н.
10.06.2019 Благодатских Е.Н. обратилась в МО МВД России "Минусинский" с заявлением по факту мошеннических действий. Постановлением от 25.09.2019 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, согласно которому 08.06.2019 Благодатских Е.Н. произвела обмен а/м "Тойота Ипсум", г/н N на а/м "Мазда 6", г/н N с неустановленным лицом тувинской национальности. В дальнейшем автомобиль "Тойота Ипсум" приобрел Ростовцев В.В. у Чинмита С.-Б.К.ооловича, который впоследствии передал транспортное средство на комиссионную продажу в автосалон "Троя". 12.06.2019 указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.06.2019 приобрел Шестириков А.А.
Из объяснений Благодатских Е.Н., данных ею в рамках проверочных мероприятий, следует, что по устной договоренности с матерью она решилапродать/обменять автомобиль, для чего разместила объявление в сети интернет. 06.06.2019 ей позвонил молодой человек, который после осмотра автомобиля предложил обмен на а/м "Мазда 6". 07.06.2019 она встретилась с молодым человеком тувинской национальности, который представился Саяном, они осмотрели автомобили, и договорились о сделке на 08.06.2019. В указанное время они снова встретились, она осуществила доплату за автомобиль в размере 50 000 рублей, без оформления расписки, обменялись ПТС и разъехались. При осмотре машин присутствовала ее мать Недошковская Л.В. Через 10 минут она позвонила на номер телефона, ранее предоставленный указанным лицом, с целью истребования у последнего копии его паспорта, однако, номер был не доступен. Позднее она узнала, что идентификационные номера а/м "Мазда 6" подвергались изменению.
Согласно объяснениям Недошковской Л.В., изложенным в проверочном материале, она лично присутствовала при осмотре автомобиля "Мазда 6", на который дочь хотела обменять принадлежащий ей (истцу) автомобиль "Тойота Ипсум", но "Мазда 6" ей не понравилась, и она предложила дочери проверить его на СТО. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что все-таки произвела обмен автомобиля, однако, парень тувинской национальности, с которым произошел обмен, больше не связь не выходил.
Далее, в июне 2019 года автомобиль "Тойота Ипсум" приобрел Ростовцев В.В. у лица тувинской национальности, который передал ему с автомобилем документы (подлинный ПТС, СТС и договор купли-продажи с подписью его собственника-истца), и написал расписку о получении денежных средств от имени Чинмит С.-Б.К.ооловича, а Ростовцев В.В. в свою очередь передал указанное транспортное средство Чаиркину В.В., профессионально занимающемуся продажами автомобилей, который передал автомобиль в автосалон "Троя" на комиссионную продажу, где его и приобрел 12.06.2019 ответчик Шестириков А.А.
Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 12.06.2019, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не были установлены, напротив, действия истца свидетельствуют о том, что Недошковская Л.В. добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами своей дочери Благодатских Е.Н., которая с ее согласия распорядилась автомобилем, осуществив его обмен с неустановленным лицом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не было представлено, а Шестириков А.А. в результате нескольких последовательных сделок со спорным автомобилем возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство, продаваемое в автосалоне "Троя", в связи с чем лигитомность сделки не вызвала сомнений.
Более того, из материалов дела следует, что прежде, чем приобрести спорный автомобиль, Шестириков А.А. убедился в отсутствии каких-либо обременений на транспортное средство и иных ограничений и препятствий, проверив его в соответствующих базах данных на предмет угона и запретов совершения сделок.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Наличие в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.06.2019 подпись иного лица само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца - собственника автомобиля помимо ее воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Применительно к данному спору несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительности и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку материалами дела, объяснениями Недошковской Л.В., ее дочери Благодатских Е.Н., данными, как в ходе доследственной проверки в правоохранительных органах, так и в суде первой инстанции, с достаточной полнотой установлено, что воля истца на отчуждение (обмен) спорного автомобиля была четко выражена, оригиналы документов на автомобиль и копия паспорта собственника находились в машине в бардачке для незамедлительного оформления сделки, кроме того, во время переговоров по поводу обмена автомобиля истца на автомобиль "Мазда 6" истец присутствовала. Материалами дела установлено, что действуя по договоренности с матерью и с ее согласия, Благодатских Е.Н. договорилась об обмене автомобилями с неустановленным лицом тувинской национальности, осуществив доплату в сумме 50 000 рублей, и передав во исполнение условий договора мены автомобиль, принадлежащий истцу, приняв автомобиль "Мазда 6" с документами и ключами.
Более того, из буквального толкования ст. 302 ГК РФ следует, что выбытие имущества из владения собственника не обязательно должно быть связано с куплей-продажей, а возможно и без прекращения права собственности на него, например, вследствие предоставления имущества в аренду, иное пользование, вверение его в целях дальнейшего отчуждения. В таких случаях собственник, передавший свое имущество во временное владение иному, известному ему лицу, несет риск его утраты, который не может быть возложен на добросовестного возмездного приобретателя.
В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали из обстоятельств дела, что соответствует положениям ст. 182, 223, 302 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недошковской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
